 |
De Standaard en het klimaat
Zelfs De Standaard laat nu een opening voor degenen die het allerstrengste klimaatbeleid wat af willen remmen. Het commentaar van Mooijman (5/11) verwijst naar het recente essay van Bill Gates, zonder het meteen ‘klimaatnegationisme’ te noemen. Dat is het natuurlijk ook niet, maar het is een verademing dat men nu wat vrijer over het klimaat mag spreken, zonder als negationist uit het debat te worden geweerd. Joël de Ceulaer schrijft op x.com: ‘Bill Gates vertelt vandaag wat Björn Lomborg mij in augustus 2001 (!) vertelde toen ik hem in Aarhus ging interviewen voor Knack.’ Helaas, Lomborg is een kwarteeuw lang verbannen geweest naar marginale publicaties als de New York Post. Nette kranten als De Standaard hielden zich verre van dat soort lepralijders
. Mooijman vestigt terecht de aandacht op de geopolitieke context van die veranderde klimaatvisie.
Machtspolitiek is niet langer een kwestie van samenwerking en overtuigingskracht, maar van spierballengerol en chantage. Daar voelt Europa zich ongemakkelijk bij. We willen er niet aan toegeven, maar evenmin willen we eindigen als het braafste jongetje van de klas dat weliswaar hoge rapportcijfers haalt, maar geen deel uitmaakt van de club van stoere knullen die de lakens uitdelen.
Het is geen slechte beeldspraak, alleen verdraagt de toestand misschien een nog scherper beeld. Uit Amerikaanse high school films heb ik onthouden dat de stoere knullen niet alleen‘ de lakens uitdelen’ op het schoolplein, maar dat ze het braafste jongetje van de klas ook nog eens mishandelen op de toiletten.
Ik heb altijd graag de boeken van Lieve Joris gelezen alhoewel ideologisch wellicht 180 graden tegenover haar sta. Zo vertelt ze dat Kongolezen een hekel aan bomen hebben omdat ze dan blaren moeten opkuisen. Alleen malle bleekscheten kijken op een sentimentele manier naar bomen. Meneer Clerick schijnt meer op een Kongolees te lijken.😁
BeantwoordenVerwijderenNeenee! U vergist zich, het is de beste vijand van Clerick, mijnheer Marc Reynebeau, die van Congo afkomstig is.
VerwijderenDie Joël de Ceulaer. Hij steekt zijn vinger op en voelt vanwaar de wind komt. Voor de klimaathoax: tegenwind dus. En Joël laat nu dus zijn vest lustig in die richting waaien. En Lomborg wordt van een lepralijder een soort dokter Hemerijcks.
BeantwoordenVerwijderenOpmerkelijk dat je de moeite neemt die "hoogstwaarschijnlijk" van Tom Sauer te corrigeren. Zijn argument komt uit een filmscenario. Een filmscenario!
BeantwoordenVerwijderenEikels of denneapples de grond instampen is niet verkeerd, hoor. Het geeft voeding aan de ecosystemen in de bodem, maakt uw grond luchtig en gezond. En je wil toch niet zo'n burgerlijk-egale pelouse, Philippe? Groeten van Ignace Pollet (sorry, geen zin om een Google-account op te snorren ;-)
BeantwoordenVerwijderenCitaat: "Joël de Ceulaer schrijft op x.com: ‘Bill Gates vertelt vandaag wat Björn Lomborg mij in augustus 2001 (!) vertelde toen ik hem in Aarhus ging interviewen voor Knack.’ Helaas, Lomborg is een kwarteeuw lang verbannen geweest".
BeantwoordenVerwijderenDit is gedeeltelijk foutief. Bij Lomborg kwam destijds de menselijke invloed op de klimaatverandering weinig of niet aan bod. Hij probeerde te argumenteren dat het vooral te maken had met veranderingen in zonneuitbarstingen, en ging voorbij aan, (ontkende misschien niet?) dat menselijke activiteit een hoofdoorzaak was. De natuurkundige principes en voorspelling van dit proces zijn al meer dan 100 jaar gekend!!
Dus: Lomborg was geen klimaatontkenner, maar zocht het toendertijd bij natuurlijke oorzaken, en minimaliseerde de impact van menselijke activiteit. Zijn standpunt was: verontreiniging is ondergeschikt aan ontwikkeling, en daarom deed hij er alles aan om toch maar andere oorzaken te vinden ....
Wat hij wel goed deed was alles in perspectief plaatsen. Het vele geld nodig voor klimaatverandering bestrijding zou beter besteed worden aan het wegwerken van ellende op de wereld. De efficientie in termen van verbetering is veel groter.
Mijn positie is dat we aan alle bovengenoemde aspecten tegelijk iets moeten doen, maar niet in dezelfde mate, maar met prioriteiten:
1. ellende in wereld wegwerken door economische ontwikkeling
2. mitigatie van de gevolgen van klimaatverandering (ofdat nu hoofdzakelijk menselijk veroorzaakt is of gemengde oorzaken heeft doet in deze niet terzake).
3. menselijke impact op milieu zo klein mogelijk houden. Meer technische en economische ontwikkeling, minder gebruik van fossiele brandstof als het anders kan, opvang van CO2, uitstoot gecentraliseerd houden en opvangen, niet-fossiele (zonder emissie) energie gebruiken waar mogelijk.
Ik weet niet wat Lomborg in recente jaren gepubliceerd heeft, hij heeft zijn gezichtspunten in de loop der jaren waarschijnlijk verfijndmaar destijds was zijn gezichtspunt anders dan wat Gatews nu gezegd heeft.