De derde prik

 

** De derde prik komt er ‘voor wie dat wil’ hoorde ik gisteren op VTM. Ik ben blij dat de Vlaamse Regering hier gelijk krijgt, maar ik heb er nooit aan getwijfeld dat ze dat gelijk in deze kwestie vroeg of laat zou krijgen.

** Op 15 september heette het nog op laatjevaccineren.be: ‘Ontvang je geen uitnodiging? Dan is dat goed nieuws: je basisvaccinatie beschermt in dat geval voldoende tegen het risico op zware complicaties bij een besmetting met COVD-19.’ Hela, hola. Gaan die mensen van laatjevaccineren.be beslissen wanneer ik nog ‘voldoende’ beschermd ben? Vanaf welk slinkend percentage ben ik ‘voldoende’ beschermd? dacht ik toen.

** Toen mijn vrouw en ik ons tweede prik kregen, zeiden we tegen elkaar: ’t Zal de laatste niet zijn. Toen ik zoiets voorzichtig op Facebook formuleerde, kwam de reactie van Luc Van Braekel bliksemsnel. ‘Natùùrlijk komt die derde prik er. En een vierde ook.’ Als mijn vrouw en ik en Luc Van Braekel dat wisten, wist de regering dat dan niet? Zes maanden geleden?

** Ik ben niet boos op de regering dat de beslissing rond de derde prik zo laat komt. Er was wetenschappelijk studiewerk nodig om de verminderde werking van de eerste prikken precies in kaart te brengen en om de effectiviteit van de derde prik te meten. Er moest een volgorde worden uitgekiend, waarbij zowel de leeftijd van de ingeënten een rol speelde als het soort vaccin dat bij de eerste prikken was toegediend. Er moest worden nagedacht over manier van communiceren; er moest rekening worden gehouden met een ‘rijping van de geesten’ zoals Pierre Vandamme het noemt.

** Maar de logistieke voorbereiding van de derde prik, die mocht gerust eerder beginnen. Het afbouwen van de vaccinatiecentra die nu weer moeten opgeschaald, getuigt van een weinig vooruitziende blik.

** Ik volg de wetenschappelijke literatuur niet rond de bijwerkingen van de vaccins, maar ik twijfel er niet aan dat die er zijn. Onze vroegere huisarts had een simpele regel: ‘Als het een werking heeft, heeft het een bijwerking’. 

** In mijn geval is de afweging tussen de werking en de mogelijke ongunstige bijwerking snel gemaakt. Ik ben 66. 

** Die afweging schijnt ook voor jongere volwassenen eenvoudig te zijn. Ze lopen wel minder gevaar door Covid, maar de bescherming door het vaccin is ook veel groter. 

** Maar voor kinderen geldt dat allemaal niet. Zij worden amper ziek. De kans dat daàr de mogelijk gunstige gevolgen van een inenting en de mogelijke ongunstige bijwerking ervan ongeveer in evenwicht zijn, die kans moet groot zijn. Waarschijnlijk is die afweging wetenschappelijk zelfs erg moeilijk te maken omdat het aan de twee kanten om heel kleine aantallen gaat. 

** Bij volwassenen is er met andere woorden een heel sterk vermoeden van persoonlijk voordeel bij vaccinatie, bij kinderen is dat vermoeden er niet. Hùn vaccinatie is dan een loutere zaak van ‘solidariteit’. 

** Er zijn mensen, geloof ik, die mij vanwege de twee vorige alinea’s een antivaxer zullen noemen, terwijl ik juist een vaccinatie-enthousiast ben. Het scheldwoord ‘antivaxer’ wordt vandaag erg ruim gebruikt.

** Een discussiepunt dat vaak opduikt is dat van de natuurlijke immuniteit die je verkrijgt - door besmetting en het overwinnen van een infectie -,  en de vaccingeïnduceerde immuniteit anderzijds. Ik heb daar af en toe iets over gelezen, de tegenstrijdige berichten naast elkaar gelegd, en geconcludeerd dat de twee soorten immuniteit ongeveer dezelfde bescherming moeten bieden en dat die ongeveer even lang (of kort) moet duren.

** Het woord ‘natuurlijk’ heeft voor mij in zo’n context weinig positieve connotaties. Ik koop ook geen natuurvoeding, of ze moet erg lekker zijn. 

** En het nadeel van die ‘natuurlijke’ immuniteit is dat je er eerst een risicovolle infectie moet voor doorlopen. - Over de afweging van die risico’s, zie hierboven.

** In de marge van een nogal gesofistikeerd essay tegen ‘vrijheid als rechts programmapunt’ betoogt Stefan Hertmans dat mensen die zich niet willen laten vaccineren ‘egocentrisch’ zijn, wat door zijn opponenten – Thomas Decreus, Jeroen Olyslaegers – werd vertaald als ‘egoïstisch’. 

** Maar met egoïsme heeft de vaccinatiekwestie weinig te maken, of eigenlijk juist heel veel, maar dan aan de twee kanten. Wie een vaccin weigert omdat hij het gevaar op bijwerkingen hoger inschat dan de voordelen, handelt egoïstisch en wie een vaccin wil omdat hij de voordelen hoger inschat dan het gevaar op bijwerkingen, handelt ook egoïstisch. Aan beide kanten zijn ook idealisten die hun visie graag willen verspreiden onder de goddelozen, de heidenen, de zoekenden en de twijfelaars.

** Daarnaast zijn er de idealisten die offeren aan de God van de Vrijheid, en andere die offeren aan die van de Solidariteit. Ik offer in dit geval aan de God van de Proportionaliteit. En ik geloof dat die van verplichte vaccinatie (behalve in de zorg) of van coronapasjes niet gediend is.