Notities over corona, alweer

 ** Is corona wezenlijk iets anders dan een erge griep? Maken lockdown en regeringmaatregelen een verschil? Helpt vaccinatie tegen de verspreiding van het virus? Kunnen we die mondkapjes echt niet achterwege laten? Heeft vaccinatie zin voor min-zestigjarigen? Zijn er eigenlijk meer dan twee corona-golven geweest? Wegen de voordelen van vaccinatie op tegen de schadelijke bijwerkingen? Op geen enkele van die vragen is het antwoord een eenvoudig ‘ja’ of ‘nee’. En dat verandert niet door luid te roepen, te dreigen, verdachtmakingen te uiten of te zwaaien met ‘de wetenschap’. Elk van die vragen moet veel preciezer worden gesteld om redelijk te kunnen worden beantwoord. En dan wordt het een aarzelend, voorwaardelijke antwoord, uitgedrukt in procenten die ver uit elkaar kunnen liggen, maar die toch een mate van overeenstemming mogelijk maken.

** Een nadeel van cijfers en procenten is natuurlijk dat ze veranderen. Waar is de tijd van de groepsimmuniteit aan 70 %, de lage besmettingscijfers in Portugal, de 90 % bescherming door vaccins–ik ben al vergeten tegen wàt. Laat dat echter geen argument zijn. Als men mij zegt dat omikron voor minder hospitalisaties zorgt dan delta, dan wil ik toch graag horen voor hoevéél minder hospitalisaties dat nù is, ook al is de situatie morgen anders. Vandaag kreeg ik een cijfermatig antwoord van professor Devroey in Het Nieuwsblad: bij delta werd 45 % van de covid-zieken opgenomen in het ziekenhuis, bij omikron is het 15 %. Bij delta duurde de hospitalisatie gemiddeld 5,5 dagen, bij omikron 2,8 dagen. Omikron zorgt dus voor minstens 6 maal minder druk op ziekenhuizen.

** Wat zijn de mogelijke bezwaren tegen de vaccinatie? De vaccinatie 

(1)   is een dekmantel voor het inspuiten van nanochips

(2)   verzekert farmaceutische bedrijven van reuzewinsten

(3)   schept de noodzaak om steeds nieuwe vaccins toe te dienen

(4)   heeft schadelijke bijwerkingen die groter zijn dan de voordelen (zeker voor bepaalde bevolkingsgroepen)

(5)   verhoogt de selectiedruk op het virus waardoor schadelijker varianten ontstaan

(6)   biedt minder of minder lange bescherming dan natuurlijke immuniteit

(7)   zorgt voor snellere verspreiding van het virus omdat meer asymptomatisch besmette personen vrij circuleren

(8)   leidt tot de verhoogde druk om de verplichting ervan in te voeren, wat op zich totalitaire tendensen in de samenleving versterkt.

(1) geloof ik niet, (2) en (3) deren mij niet en (4) geldt hoogstwaarschijnlijk niet voor mijn leeftijdscategorie. (5), (6) en (7) vereisen nauwkeurige en uitgebreide studies door mensen met een expertise die ik niet heb. Het zou mij verwonderen dat op die drie vragen, en de vorige, al definitieve antwoorden bestaan. (8) verreist een aparte discussie.

** Wie over de complexe kwesties (4), (5), (6) en (7) een andere mening heeft dan 4 of 5 Vlaamse virologen is volgens mij niet noodzakelijk ‘anti-wetenschap’. 

** Antivaxers en coronasceptici krijgen trouwens te vaak al te horen dat ze ‘anti-wetenschap’ zijn. Dat lijkt mij een overdreven verwijt. Ik geloof niet dat veel antivaxers bezwaren maken tegen het microbiologisch onderzoek naar het membraan, de lipiden, de spike-eiwitten, de glycoproteïnen, de RNA-structuren, de varianten, enzovoort van het corona-virus. De problemen beginnen als men er de statistiek bij haalt, wat in geneeskundig onderzoek onvermijdelijk is. Iedereen weet dat daar veel fout kan lopen.

** Hebben wij eigenlijk iets aan onze corona-experten? Van Damme, Van Ranst en Van Gucht hebben bij mijn weten geen vaccin of medicijn uitgevonden. Zij kunnen ook maar vaststellen dat de cijfers de ene keer stijgen en de andere keer dalen. Hoe meer we ‘in ons kot blijven’ hoe minder virus er circuleert en hoe minder virus er circuleert, hoe minder zieken, en hoe minder zieken, hoe minder doden. Dat weten we eigenlijk ook zonder experts. Ambtenaren die de cijfers bijhouden, zouden volstaan.

** Toch kunnen onze corona-experten iets wat wij als leek niet kunnen. Ze kunnen zich in de studies die verschijnen beter oriënteren. Ze begrijpen beter wat er in staat en wat er niet in staat, wat er onderzocht is en wat er niet onderzocht is. Ze kunnen beter evalueren hoe betrouwbaar de onderzoeksmethode is. Ze hebben een beter overzicht over het geheel van de studies. Ze kunnen beter de resultaten van de verschillende studies vergelijken. Ze kunnen beter inschatten hoe voorlopig of definitief bepaalde conclusies zijn? 

** Bij leken die hier en daar een studie lezen, stel je twee zaken vast. Ze richten hun aandacht op bepaalde zinnen die uit het geheel worden gelicht. En ze gaan op zoek naar die studies en die conclusies die in hun straatje passen. We kunnen alleen hopen dat experts die laatste fout minder vaak maken. Dat ze ze helemaal niet maken, is weinig waarschijnlijk.

** Van alle experts heb ik Van Gucht het liefst. Van Damme maakt geen erg serieuze indruk, Van Ranst specialiseert zich in informatiearme, laagtonige geluiden die geruststellen en tegelijk aanzetten tot voorzichtigheid, en Molenberghs … tja Molenberghs. Maar Van Gucht antwoordt op vragen, geeft toe als hij zich vergist heeft, en kan soms voor een verrassing zorgen. Op het VTM-nieuws van woensdag werd hem gevraagd of hij nog achter zijn lockdownadvies van twee weken geleden stond. Nee, daar stond hij niet meer achter. Twee weken geleden wist men nog niet met zekerheid dat omikron zo veel minder ziekmakend was, en uit het Nederlandse voorbeeld had hij geleerd dat zelfs een lockdown niet eens hielp tegen de virusverspreiding. Omikron was gewoon té besmettelijk om tegen te houden met een lockdown. Een ongewoon geluid.

** Zijn antwoord op de vraag rond kindervaccinatie was dan weer teleurstellend. Het was goed voor de gezondheid van de kinderen, het verminderde de viruscirculatie en het kon helpen om de scholen open te houden. Het eerste is fout, het tweede grotendeels fout – zeker met omikron – en het derde is onlogisch. Je kunt, met omikron, de scholen slechts openhouden door ze niet te sluiten bij besmetting.

** Niels Hens heeft van de week zijn voorspelling gepresenteerd voor de omikrongolf. Hij voorspelt voor midden januari een besmettingspiek van 30 000 tot 125 000 gevallen per dag. Dat die cijfers ver uiteen liggen stoort mij niet. Er zijn te veel onbekende gegevens die je moet invullen met aannames, en dan krijg je uiteenlopende resultaten. Daar kan Hens niets aan doen. Iets anders intrigeert mij. Hoe komt hij aan die piek midden januari? Of beter: hoe komt hij aan die daling nà midden januari? Die daling is er ook in andere landen geweest, akkoord, maar wat is de verklàring van die daling? Waarom raast omikron niet verder tot iedereen die besmetbaar is, ook goed en wel besmet is. Ik weet zeker dat Hens daar een goed antwoord op heeft, maar ik ben het nog niet tegengekomen.