Ik weet niet hoe het u vergaan is, beste lezer, maar ik heb genoten van de juwelendiefstal die enkele weken geleden in Maastricht plaats vond. Op VTM zag ik de met een mobieltje gefilmde beelden van een overvaller die met een grote hamer het glas brak waarachter de kostbaarheden tentoon werden gesteld . Misschien was hij geïnspireerd door Elon Musk die bij de presentatie van Tesla’s Cybertruck ongewild gedemonstreerd had hoe je onbreekbaar gewaand glas kunt breken als je maar genoeg cocaïne snuift en hard genoeg slaat.
Het viel een beetje tegen dat de andere overvallers op het filmpje niet de professionele agressie uitstraalden die we gewoon zijn van in de bioscoop. Behalve degene die het glas brak, leken ze wat verloren te lopen. Zo gaat dat: in de werkelijkheid lijkt alles minder echt dan in een film. Maar onze overvallers-in-de-werkelijkheid kregen de juwelen wel te pakken, en daar gaat het ten slotte om. Bovendien slaagden ze erin om langs een ‘vluchtroute’ te ontsnappen. In de Nederlandse pers las je dat ze ‘bruut’ geweld hadden gebruikt, en in de Vlaamse pers was er zelfs sprake van ‘brutaal’ geweld. Waren ze niet professioneel agressief, ze waren ten minste onbeleefd geweest.
Eén detail trok de aandacht: alle overvallers droegen een pet, en niet zo’n baseballhoofddeksel dat straatcrimineeltjes achterste voren dragen*, maar een heuse pet. Op het vtm-nieuws sprak men van een ‘geklede pet’. In andere nieuwsmedia sprak men van een ‘opapet’, een ‘platte pet’ en een ‘klassieke pet’. Allemaal prima. Noem het voor mijn part een kasteelheer-gaat-op-jacht pet. Maar in één krant las ik dat het om Peaky Blinders-petten ging. Kijk, dat kan niet. Het waren géén Peaky Blinders-petten. Ik heb voor de zekerheid gauw het laatste seizoen van de reeks bekeken** en die petten zien er helemaal anders uit. Cliteur en Clerick, díe dragen Peaky Blinders-petten.
* Zie daarover mijn stukjes hier en hier.
Zoals in de vorige seizoenen: enorme gaten in het script, maar je blijft kijken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten