Actievoerder Alex Petti werd in Minneapolis doodgeschoten door federale agenten van ICE. Ik hoop dat een gerechtelijk onderzoek de feiten grondig zal uitspitten. Ondertussen citeer ik graag een stuk uit The Free Press dat voorzichtig uitdrukt wat geen redelijk mens kan ontkennen: de Trump-administratie heeft gelogen.
After the killing of Alex Pretti, the Trump administration is taking the American people for fools …The facts may, in the end, prove to be more complicated. But the facts as they are known now are at odds with the Trump administration’s version of events.
Bij dat alles denk ik vanzelf aan de rechts-libertarische ‘prepper’ Yannick Verdyck die in in 2022 werd doodgeschoten bij een politie-inval in zijn woning in Merksem. Ik leg de kwestie af en toe voor aan AI, en ik heb niet de indruk dat die zaak grondig is uitgespit. De politieman die het dodelijke schot loste, is na onderzoek buiten vervolging gesteld. Dat kan best terecht zijn. De dreiging en de omstandigheden waren naar verluidt van die aard dat de politie zich mocht verdedigen. Maar ondertussen weten we nog altijd niet of Verdyck éérst geschoten heeft, of hij überhaupt geschoten heeft, of zelfs of hij een wapen op de politie gericht heeft. Men noemt het incident een ‘schietpartij’, zoals men vandaag de dag ook gemakkelijk spreekt van een ‘steekpartij’ zelfs als er slechts één iemand een mes gebruikt.
Terug naar Minneapolis. De volgende opmerking van Jan-Willem Geerinck op zijn FB-pagina vind ik de moeite van het overwegen waard:
Ik ben zelf geen voorstander van ongebreidelde migratie maar kwam al lang geleden tot de slotsom dat als je die migratie tot nul wil herleiden, je dat alleen kan doen met een nazi-achtige politiestaat.
Die vrees voor een nazi-achtige politiestaat als gevolg van een bruut anti-migratiebeleid is terecht. Om dat te vermijden moeten moeilijke evenwichten worden gezocht: tussen doel en middelen, tussen ontradingsbeleid en grensbewaking, tussen grensbewaking en deportatie, tussen deportatie en naturalisering, tussen xenofobe demagogie en parler-vrai. Trump is ongeveer de minst geschikte president om dat evenwicht tot stand te brengen. Maar je kunt voor een anti-migratiebeleid de lat ook te laag leggen. Steven De Foer citeert de Republikeins-gezinde krant The Wall Street Journal:
Trump kan illegale immigratie ook aanpaken met veel minder mensen, als die louter focussen op criminelen en niet op tuiniers en poetsvrouwen in hotels.
Misschien is dat goed advies voor de Verenigde Staten, met veel katholieke Latijns-Amerikaanse immigranten die een informele maar substantiële bijdrage leveren aan de economie. Maar voor West-Europa zou het onvoldoende zijn om alleen de immigratie van criminelen te willen stoppen. We kunnen vermoeden dat slechts tussen 5 à 15 procent van de illegale migranten bij criminele feiten betrokken raken. Maar dat is op zich geen reden om de andere 85 à 95 procent van de illegale immigratie te gedogen.
P.S. Wie was Alex Petti? Volgens Conner Rousseau was het ‘een verpleger die andere mensen hun leven redt’ en volgens Ive Marx was het ‘iemand die zich moeide met een arrestatie terwijl elke Amerikaan weet dat zoiets buitengewoon onverstandig is.’ De twee omschrijvingen zijn allebei waar natuurlijk, maar de ene legt een beter causaal verband met het doodschieten dan de andere.
* Wat we wel weten is dat Verduyck veel wapens bezat, waarvan sommige met en andere zonder vergunning. Maar ook daarover zijn de details vaag. Had hij bijvoorbeeld een vergunning voor zijn vuurwapens en niet voor zijn messen?
Nu binnen de Trump en ICE context dan maar Yannick Verduyck bovengehaald? Que?
BeantwoordenVerwijderenArgumenteren ivm die twee moorden in Minneapolis met een op de politie vurende man ( in bezit van tientallen illegale (!) wapens, een anti-tank wapen en een machinegeweer waarmee men een vliegtuig kan neerhalen). Tja, in Brugge valt te lezen meneer Philippe que 'plus est en vous'.
Dit met de nodige mildheid en 'sans rancune'.
1) Ik heb geen algemene vergelijking willen maken. Als ik schrijf 'dan denk ik vanzelf aan Verduyck' is dat letterlijk bedoeld, niet meer dan dat.
Verwijderen2) De enige algemene vergelijking die ik wil maken is mijn hoop dat de zaak in Minneapolis grondig uitgespit is, en dat die van Verdyck niet grondig uitgespit is. In de VS verschijnen nauwgezette analyses in de NYT en de WSJ die de 'officiële versie' onderuit halen. In het geval van Verdyck hebben we alleen heel oppervlakkige berichtgeving.
3) U schrijft dat Verduyck op de politie vuurde. Dat wordt meer gesuggereerd dan gezegd. Zoiets moet perfect te bewijzen zijn. Maar kent u die bewijzen? Is daarover geschreven? Is de officiële versie grondig onderzocht?
Zonder me te moeien met de details van jullie discussie, de 2 zaken zijn zeer verschillend.
VerwijderenIn Minneapolis ging het over publieke goed gedocumenteerde schietincidenten: het publiek, kranten, media, advocaten en politici kunnen zelf het uitgebreide videomateriaal beoordelen. Het bijzondere was dat hooggeplaatste personen in de Trump administratie onmiddellijk een interpretatie gaven die niet gesteund werd door de beelden. In het laatste schietincident (Pretti) tonen de beelden een executie, misschien was het een foute inschatting, misschien zijn er verzachtende omstandigheden, misschien niet. In het eerste incident (Good) stonden de voorwielen van de wegrijdende auto weggekeerd van de agent die schoot.
Verder heeft personeel van de Trump administratie gepoogd het lokale parket (zeg maar) buiten het onderzoek te houden.
Zeer duidelijk gepolitiseerd. Trump heeft als opperste politiek verantwoordelijke noodgedwongen ingegrepen.
Die Verduyck zaak was geen publiekelijk incident. Bij een (dodelijk) politioneel schietincident gaat de zaak automatisch naar een 'in principe' onafhankelijke onderzoekscommissie (Comite P). Iemand/organistaties kan/kunnen zich burgerlijke partij stellen, en krijgen daarmee inzage in alle onderzoeksdaden en -resultaten. Of dat gebeurt is weet ik niet, en of Comite P echt onafhankelijk is, geen idee.
Maar in ieder geval, beweren dat er geen controle geweest is op het onderzoek is voorbarig, misschien had de familie een advocaat die dit gevolgd heeft. Het is ook mogelijk voor burgers direct een klacht neer te leggen bij Comite P.
Toch wat voorbarig een soort van bedekte insinuatie af te vuren, dan zou je echt eerst wel moeten checken door wie en wat er onderzocht is, en wie toegang heeft gekregen. Dit voedt anders enkel conspiratie. Maar als je daarop uit bent, of je bent erdoor meegesleept, dan past het in het kraampje natuurlijk.
Oké. Dat zijn inderdaad belangrijke verschillen waar ik mij van bewust ben. Ik zeg *niet* dat er geen controle geweest is op het onderzoek. Ik insinueer verder niets, behalve dat de zaak in de pers onvoldoende is uitgespit (en ik begrijp dat dat in het geval van Minneapolis met het videomateriaal veel gemakkelijker was). Ikzelf zou graag een antwoord hebben op de vraag: Heeft Verdyck zelf ook geschoten? Dat wordt gesuggereerd maar nergens klaar en duidelijk gezegd, terwijl zoiets objectief kan worden vastgesteld. (Voor alle duidelijkheid: ik beweer niet dat het vuren van Verdyck de enige goede reden kan zijn voor het schieten van de politie). Nu krijg je de *indruk* dat Verdycks wapenbezit (veel van zijn wapens waren wel legaal) voldoende reden was om hem dood te schieten. Dat is zeker niet helemaal hetzelfde, maar gelijkt toch op de verklaringen van de Trump-administratie die suggereren dat de (legale) wapendracht van Alex Pretti voldoende reden was om hem dood te schieten.
VerwijderenDit gelijkt helemaal niet op de verklaringen van de Trump- administratie. Wapenbezit in de US is legaal, die man bezat het legaal, en in Minnesota mag je je wapen zichtbaar dragen. Of die wet goed of slecht is, dat is een andere vraag, maar de wet volgen mag geen reden zijn om afgeschoten te worden. Op de beelden is duidelijk te zien dat er geen dreiging uitging van de man die neergeslagen op de grond lag met 5-6 getrainde agenten boven op hem.
VerwijderenJe schrijft dat veel van Verrycks wapens legaal waren, dus hij er ook illegale. Dat de pers er blijkbaar weinig aandacht aan besteed heeft, dat kan, maar het is/was mogelijk. Comite P rapporteert aan het federaal parlement, dus het is/was mogelijk voor parlementsleden om dit op te vragen. Er moet toch een politieke partij geweest die er baat zou bij gehad hebben hier ruchtbaarheid aan te geven, of niet?
Nu lijkt het wel eeuwige verdachtmaking ten behoeve van trolling.
Zelf heb ik niets met preppers of de heer Verdyck. De wijze evenwel waarop u mensen die vragen hebben bij de manier waarop die man aan zijn einde kwam in een bepaald daglicht stelt, gebeurt in een stijl die niet velen gerust zal stellen. U lijkt wel een Trump- kloon of een man met een missie.
VerwijderenAan Anoniem 28 januari, u fantaseert erop los.
VerwijderenGezond verstand en gebruik maken van de voorziene controle (pers, parlement, onderzoeksjoernalistiek e.a.) in ons systeem zal je behoeden voor losgeslagen fantasie. Men kan niet eeuwig zeuren als men niet af en toe de moeite doet iets te onderzoeken. Wel in feite kan men dat wel, maar dat hoort niet...
Aan: Anoniem28 januari 2026 om 05:15. U schrijft: 'Er moet toch een politieke partij geweest die er baat zou bij gehad hebben hier ruchtbaarheid aan te geven, of niet?' Misschien is dat wel het probleem. Dat er geen enkele partij was die de zaak wou uitspitten vanwege de begrijpelijke vrees om dan met Verdyck geassocieerd te worden. En al zeker als het om een moeilijk te beoordelen geval was: het wapenbezit van Verdyck was bekend en dat kán voor overhaaste actie van de politie gezorgd hebben. Maar beoordelen of een actie overhaast is, zal per definitie moeilijk zijn. Als gevolg daarvan worden dan maar dubbelzinnige boodschappen uitgestuurd waaruit je niet eens kunt opmaken of Verdyck geschoten heet of niet (maar waarin dat wel wordt gesuggereerd).
VerwijderenTrump kan illegale immigratie ook aanpaken met veel minder mensen, als die louter focussen op criminelen en niet op tuiniers en poetsvrouwen in hotels....
BeantwoordenVerwijderenTypisch weer een stokpaardje van lullig betweterig links. Precies of criminelen oprollen een mieterig jobje is. It's rough, it's messy. Dit soort werk is altijd hard en ongenadig. Het zal zeker nooit naar de zin zijn van nichterig links. Doorgaan Trumpie.
Ivm die Pretty. Play stupid, get stupid prices
@Anoniem 09:16: What a stupid comment.
VerwijderenAls je mensen gaat vermoorden omdat ze stupid zijn of domme dingen doen, dan gaan er niet veel mensen overblijven.
Dat de politie een protester overmeestert is OK (en die man op de grond was overmeesterd). Nadien moet die dan eventueel voor een rechter komen, maar de politie kan niet terplekke een doodvonnis uitspreken en ogenblikkelijk uitvoeren. Dat kan wel in landen als Iran en Rusland natuurlijk.
Ok, ik ben stupid, maar U bent ignorant. De poliesie veroordeelde en executeerde ter plaatse Pretti? Dit is niet wat er gebeurde. Bij de ontwapening van dit sujet door een agent ging het pistool af, een andere agent dacht dat het schot van Pretti kwam en reageerde onmiddelijk met deadly force. Een dode als gevolg van een confuse situatie. De poliesie wint meestal in dit soort gevallen en niet alleen in Iran en Rusland.
VerwijderenDat u zelf toegeeft een domoor te zijn is een teken van zelfkennis, de eerste stap om vooruitgang te maken. Geen zorgen, wij gaan u niet euthaniseren.
VerwijderenWat de Pretti betreft, u doet uw domheid weer alle eer aan. De fabrikant van het pistool beweert dat het onmogelijk is het pistool te laten afgaan zonder de trekker te gebruiken. Hoe dan ook lijkt het erop dat de hoofdfout bij de agenten of hun gebrekkige opleiding of richtlijnen van hun oversten ligt. Verzachtende omstandigheden kunnen een straf voor individuele agenten verminderen. Volgens het Amerikaans rechtssysteem blijft de fout dan toch nog steeds bij hun organisatie. Men maakt onderscheid tussen strafrechterlijke en civiele verantwoordelijkheid. Een juridische straf kan verzacht worden, de civiele verantwoordelijk blijft op volle pot.
Ooo, u bent een nijdig ventje precies. Verlaagt zich graag tot ad hominem aanvallen. U toont zich alweer een notoire ignoramus als het over vuurwapens gaat. Opineer niet over iets waar je niets van afweet. Zelf ben ik de bezitter van een 9 mm, maar ik ga niet beginnen pedant doen en je scholen hoe zoiets werkt. Papegaai jij voor de rest maar de woke MSM na.
VerwijderenOp je lange tenen getrapt. Plots kan uw soort er niet meer tegen dat de waarheid onverbloemd wordt gezegd. Uw grote voorbeeld Trump gaat daar veel verder in, en dan hoor ik niets van venijn.
VerwijderenTrouwens ik herhaal enkel wat de brave man/vrouw zelf head geopperd, van stupid te zijn...
Tja woke is weliswaar te ver gegaan, maar extreem-rechts is ook vol uit de tangent gegaan.
Aan anoniem hierboven om 10:02.
VerwijderenHet is wel een eigenaardig argument dat u naar voor brengt, u bent een bezitter van een pistool en daarom weet u hoe die fatale situatie in Minneapolis is verlopen. En iemand die geen pistool bezit kan daar niets over zeggen, ook al zegt de fabrikant van dat pistool zelf dat dat het niet spontaan kan afgaan. Indien wel hangt die fabrikant een miljarden claim boven het hoofd.
Uw argument is echt wel lomp.
Voorts beklaagt u zich over de scherpe toon van anoniem van 02:08. De heer Clericks op deze blog is voorstander van absolute vrije meningsuiting (niet geweld), waarom reageert u dan als een zielepoot die te hard is aangepakt?
Om Anoniem 09:16 te parafraseren, dat stupid gedrag leidt tot stupid prizes*, achter lompe argumenten zit nogal eens een lompe geest.
*(niet prices, natuurlijk, maar prizes, maar ja, dat hoort er waarschijnlijk bij).
Dime y te diré. U bent een querulantje waar Jeroen Brouwers jaloers zou op geweest zijn. Qua subtiliteit kon hij niet tippen aan U.
VerwijderenPrizes ipv prices. Bedankt voor het ijverige opzoekwerk. Flinke jongen.
VerwijderenAan anoniem 10:25 en 11:03.
VerwijderenJongens, wat zeuren jullie toch. Inhoudelijk nul commentaar.
Als het er niet in zit, kan je het er natuurlijk niet uithalen....
geen inhoud, wel gezeur.
Ik wist niet dat je meer agenten nodig had om poetsvrouwen op te pakken dan criminelen. Die poetsters schijnen heel erg gevaarlijk te zijn. Tegen criminelen daarentegen hoef je enkel te zeggen: " Hé, jij daar, kom eens lekker mee..."
BeantwoordenVerwijderen