Het was een kop in Knack: ‘Een leefloon is niet bedoeld om je Netflix-abonnement mee te betalen.’ Was dat even schrikken. Mocht het nu een uitspraak geweest zijn van een Vooruit-politicus, dan had ik niets dan verontwaardiging gevoeld. Maar het was een uitspraak van de Antwerpse N-VA-schepen Nathalie van Baren. Wat nu? Jan Wostyn schreef op FB:
Wanneer men bij N-VA wil gaan bepalen of iemand die een leefloon ontvangt nog wel een Netflix abonnement mag hebben, moeten zowel de meer liberale als de meer sociale elementen in die partij zich toch beginnen afvragen of ze daar nog wel op hun plek zitten?
Dat was een goede typering van de uitspraak: noch sociaal, noch liberaal.
Maar omdat het dus van een N-VA’er kwam, wilde ik voor een keer de moeite doen om niet alleen de kop, maar ook het artikel eronder te lezen. Van Baren krijgt allerlei ethische en sociologische vragen voorgelegd. Moet een leefloon onvoorwaardelijk worden toegekend, of mag er een tegenprestatie worden verwacht? Is het mogelijk om een substantieel deel van de nieuwe leefloners – de vroegere langdurig werklozen – aan het werk te krijgen? Van Baren kan als schepen van Sociale Zaken het antwoord niet schuldig blijven en antwoordt twee keer: ja. Ikzelf draag geen enkele verantwoordelijkheid en ben dus niet verplicht om te antwoorden, noch om mij grondig over de kwestie te documenteren of er diep over na te denken.
In het geheel van het interview is de Netflix-passage maar een detail. Ik ben wel blij dat ik nu de context ken.
De hoogte van de leeflonen is federaal bepaald … Wij [het OCMW van Antwerpen] kunnen altijd bijspringen met extraatjes voor onverwachte uitgaven, maar het is niet de bedoeling om een nieuwe hangmat te creëren. Een leefloon is niet bedoeld om je Netflix-abonnement mee te betalen. Een leefloon moet wel dienen om een internetverbinding te bekostigen, zodat je kunt solliciteren.
Het gaat dus niet om het leefloon zelf, maar over de extraatjes die een leefloner voor een welbepaald doel kan aanvragen. Het OCMW is dan wel bereid om maandelijks de 50 euro extra te betalen die nodig is voor internet, maar niet de 11 euro extra die nodig is voor een Netflix-abonnement.
Ik probeer mij voor te stellen hoe ik als alleenstaande leefloner de kwestie zou aanpakken. Wellicht zou ik verhuizen naar Wallonië waar een bouwvallig appartementje goedkoper is dan in Vlaanderen. Ik zou dan hopelijk genoeg overhouden voor verwarming, wifi en Netflix.
Trumps ' madness' interesseert U amper? Sta me toe te zeggen dat dit veel verklaart over de wijze waarover u zich over hem uitlaat.
BeantwoordenVerwijderen'Interesseert me amper' ... dat is niet helemaal waar natuurlijk. Ik lees met enige belangstelling stukken waarin wordt uitgelegd dat Trump een slimme strateeg is, en andere waarin wordt uitgelegd dat hij een seniele gek is. Maar ik denk daar zélf niet veel bij. Suggereert u dat ik mij over Trump 'positief' uitlaat?
VerwijderenIk suggereer vrij weinig, bij het lezen van uw interessante blog knipper ik nu en dan wel eens met de ogen. Natuurlijk hoeft u de recente strenge woorden van De Wever aan Trumps adres niet te beamen (nauwelijks te vermelden zelfs).
VerwijderenDat ik dat van een verstandig man welke niet zelden het N-VA standpunt genegen blijkt, toch verwacht mag u volledig op mijn rekening schrijven. Nu ik erover verder nadenk durf ik het zelfs een compliment aan uw adres noemen.
Ik ben eventueel bereid om te geloven dat Trump ook positieve dingen gedaan heeft, maar ik denk niet dat ik dat ooit geschreven heb, gezien mijn weerzin voor die figuur. Ik vind de 'berichtgeving' ten onzent over Trump onvoldoende neutraal is, maar dat betekent niet dat ik het met de algemene strekking van die bias - als opinie - oneens ben. De leukste kritiek van Bart De Wever op Trump vond ik de subtiele beginwoorden van zijn speech voor de VN. 'Reagan, dát was een goede president.' Die heb ik wel onlangs geciteerd. En natuurlijk had De Wever, als premier van een Nato-land, gelijk om te zeggen dat de VS een ander Nato-land niet mag bedreigen. Ik weet niet of het tactisch was om dat in het openbaar zo scherp te zeggen. Ik vermoed van wel. Er viel mij in elk geval bij die kwestie geen gedachte, invalshoek of verband te binnen dat niet overal elders te vinden was. Voor wat de toestand in de VS betreft: ik vind de analyse van Dirk hieronder best interessant.
VerwijderenNaar de Walen verhuizen om 11 Euro te vinden voor Netflix? Komkom, gewoon naar de Aldi gaan.
BeantwoordenVerwijderenMijn vrouw zegt dat ook wel eens, dat ik een drama queen ben. :)
VerwijderenEuropese Militairen náar groenland....
BeantwoordenVerwijderenPatetisch en futiel. Bijna even drollig als Maduro en de cubaanse kornuiten die vóór 3 januari riepen.:Gringo! Patria libre o Muerte! No pasarás! Jaja, een bescheten broek toen het erop aankwam...
Citaat: "Zijn we getuige van madness, of is there some system in ’t."
BeantwoordenVerwijderenHet ene sluit het andere niet uit. De manier van spreken en de dingen die Trump zegt geven de indruk van een halve gare. Doch het is wat wij hier zouden zeggen "cafépraat", de samenhang ontbreekt en het is plat, maar er zit nogal eens een opvatting of kern van waarheid in. Cafépraat door iemand die macht heeft. Het klinkt niet 'presidentieel', maar de Amerikaanse grondwet heeft geen regels wat dat betreft, goed zo.
Onderhuids zit er een logica, een houding, zelfs een visie achter. Een logica behoeft niet logisch te zijn. En visie is noch positief noch negatief.
Of dit weloverwogen is of ingegeven is door opportunisme, of een mengeling, doet er niet toe.
Wat je met zekerheid kan zeggen is dat Trump niet geeft om de democratie. Hij gedraagt zich als een autocraat omdat hij dat kan, zoals hij zelf al enige malen gezegd heeft 'I have all the cards'. Het Amerikaanse politieke systeem is echter een democratisch systeem, dat zeer sterk gefundeerd is en waarschijnlijk stand houdt. Het is bedoeld om autoritaire leiders, die onvermijdelijk ooit aan de macht komen, toe te laten zonder het systeem omver te blazen. Dit soort mensen kunnen eenvoudigweg democratisch aan de macht komen, zoals in het geval van Trump. Nogal wat dictatoriale leiders zijn ooit verkozen geweest.
Het Amerikaans democratisch systeem omver gooien is moeilijk:
- de Constitutie is er bijna 'heilig'
- de Constitutie kan niet veranderd worden zonder instemming van Republikeinen en Democraten, en een groot van de 50 staten.
- het federale systeem met 50 staten zal breken bij een dictatuur.
- de Amerikanen zijn bewapend, een belangrijke motivatie was zich te beschermen tegen een dictatoriale overheid.
- Republikeinen zijn veelal democratisch gezind (niet Democratisch natuurlijk)
- Trump moet al een militaire noodtoestand uitroepen. Maar het leger kan maar zeer beperkt nationaal ingrijpen, en de legeroverheid is zich daar bewust van en steunt dat veelal.
En het allerbelangrijkste: Amerikanen appreciëren vrijheid in hart en nieren. Meer dan sommige Europese landen.
Bedankt voor dit waardevolle perspectief.
Verwijderen