Reynebeau's vermogensbelasting

Reynebeau en de vermogensbelasting
      De linkse partijen (en Paul de Grauwe) willen graag een vermogensbelasting invoeren. Rechtse partijen (en andere economen) antwoorden dan vaak dat België, als het op die belastingen aankomt, al bij de top drie in Europa behoort*. En nu wil Marc Reynebeau ‘hygiëne brengen in het debat’: de rechtse partijen hebben gewoon ongelijk, ze spreken in ‘algemene termen’, ze ‘vertellen onjuistheden’, ze benoemen ‘geen concrete getallen en of specifieke percentages’, ze wijzen geen ‘solide bronnen’ aan, en ze gokken op de goedgelovige belastingsaversie van ‘de publieke opinie’.
      Alleen moet Reynebeau in zijn vijfde alinea dan toch toegeven dat zijn rechtse opponenten eigenlijk wel een ‘solide bron’ hebben: de Europese Commissie;  ook hebben ze ‘concrete cijfers en specifieke percentages: België int jaarlijks een totaal aan vermogensbelasting ter waarde van 10,4 procent van het BBP, het derde hoogste percentage van Europa, na Frankrijk en Luxemburg.
      Na die toegeving gaat Reynebeau in de tegenaanval. Hij noemt de cijfers van de Europese Commissie herhaadelijk een ‘statistiekje’, hij vermeldt dat de Nationale Bank twijfelt aan ‘de goede zin van de cijfers’ en dat de Europese Commissie haar cijfers gaandeweg als ‘irrelevant’ is gaan beschouwen. Voor die laatste bewering vergeet hij evenwel ‘solide bronnen’ aan te wijzen.
     Het valt me mee dat Reynebeau ook een poging doet om inhoudelijke argumenten in te brengen tegen het ‘statistiekje’. Helaas is de kwaliteit van zijn argumenten, misschien door gebrek aan oefening, aan de flauwe kant. Zo schrijft hij ‘dat er geen reëel verband bestaat tussen het bbp en de fiscale opbrengsten. Het ene als een percentage van het andere uitdrukken heeft dus geen zin.’ Als argument is dat een non sequitur. Welnee, natuurlijk bestaat er geen er bestaat ook geen rechtstreeks verband tussen bbp en de vermogensbelasting. So what? Er bestaat ook geen rechtstreeks verband tussen het bbp en de uitgaven voor het onderwijs, voor pensioenen, voor defensie, voor ontwikkelingssamenwerking, enzovoort. Toch zie ik die bedragen graag uitgedrukt in percentage van het bbp. Wil Reynebeau misschien dat ze worden uitgedrukt in absolute getallen? Of in verhouding tot de oppervlakte van ons land, of het aantal inwoners, of de omvang van de veestapel? Je zou kunnen overwegen om de vermogensbelasting uit te drukken als een percentage van de totale belastingen – dát zou inderdaad nuttig zijn**.
      Reynebeau heeft nog een tweede argument, namelijk ‘dat de opbrengsten bestaan uit een bont allegaartje van heffingen en taksen op sommen geld die slechts met veel goede wil als vermogen kunnen worden beschouwd en, nog betekenisvoller, waarbij vooral veel reëlere vormen van vermogen en winsten daarop buiten schot blijven.’ Aan het einde van zijn redenering heeft hij dus nog snel de fout gemaakt om ‘vermogen’ en ‘winsten’ samen te gooien, maar daarvoor is het al niet veel beter.
      Een bont allegaartje: natuurlijk neemt vermogen allerlei vormen aan, van gettobewoners die geld beleggen in dure sportschoenen als mogelijk ruilmiddel, tot de denkbeeldige miljonair waar Melissa Depraetere over spreekt en die 13 chique villa’s bezit. Reynebeau mag van mij gerust een vereenvoudiging voorstellen van de heffingen en taksen, maar de basis zal altijd een allegaartje blijven.
     En dan die reëlere vormen van vermogen die buiten schot blijven … zeker, er zijn nog vormen van vermogen die onbelast zijn. Die kunnen er nog bij. Zitten we nu aan een totale vermogensbelasting van 10,2 procent van het bbp, dan kunnen we dat misschien op 12 procent brengen, zoals PVDA en PS voorstellen, en dan zijn we meteen Europees kampioen. En waarom geen 15 procent?
      Sakkerloot, nu heb ik het weer gedaan, de vermogensbelasting uitgedrukt als percentage van het bbp.

 

*Andere argumenten tegen vermogensbelasting zijn 

1. dat ze belast wat al eerder als inkomen was belast; 
2. dat ze te weinig opbrengt als ze alleen de allerrijksten raakt, en onrechtvaardig is als ze de brede middenklasse treft; 
3. dat ze kapitaalsvlucht bevordert; 
4. dat ze een verregaande schending van de privacy noodzakelijk maakt; 
5. dat ze middelen van investering naar directe consumptie verschuift. 

** Bij een vergelijking tussen de vermogensbelasting als onderdeel van het totale belastingpakket zou België misschien niet bij de top 3 behoren - omdat dat totale belastingpakket op zich heel hoog is.