Het loon van een bierbrouwer
Op het VTM-nieuws van 10 maart had Stef Wauters een ironische twinkeling in de ogen toen hij volgend berichtje voorlas:
Michel Doukeris, de topman van bierbrouwer AB-Inbev, kreeg vorig jaar meer dan 90 miljoen op zijn rekening vooral door aandelen en opties van vorige jaren die hij nu mocht incasseren. Met zijn gewone loon erbij verdiende hij bijna 1800 keer meer dan zijn minst betaalde werknemer.
1800 keer, dat zou wel eens juist kunnen zijn, dacht ik. Maar toen ik het uitrekende, klopte het niet helemaal. 90 miljoen gedeeld door 1800 is ongeveer 50.000 euro. Dat is misschien het loon van de minst betaalde Inbev-werknemers in België, maar in Brazilië, Zuid-Afrika en Indië verdienen ze meestal minder dan 20.000 euro, ook al is dat bedrag dan vele malen hoger dan het gemiddelde loon in die landen. Had Wauters dus gezegd dat Doukeris vorig jaar 5000 keer meer verdiend had dan zijn minst betaalde werknemer, had hij ook gelijk gehad.
Nu, het gaat in elk geval om een heel groot verschil. Mocht Doukeris willen, dan zou hij zijn reusachtige bonus kunnen verdelen over zijn 137.000 werknemers wereldwijd; dan hadden ze elk 657 euro aan aandelen en opties ontvangen. Maar als ze die allemaal gelijktijdig hadden verkocht, was de waarde van dat aandeel natuurlijk gedaald en hadden ze cash wat minder gekregen.
En hoe zit dat met het ‘gewone loon’ van Doukeris dat in het nieuwsbericht ter sprake kwam. Dat wordt geschat op 1,5 miljoen per jaar. Wauters had ook dat bedrag wat meer ironisch reliëf kunnen geven. ‘Het gewone loon van Michel Doukeris bedraagt 1,5 miljoen per jaar; dat is dertien keer meer dan wat ik hier als nieuwslezer verdien.’ Dat is ook een groot verschil.
Twee soorten herverdelers
Onder mijn linkse FB-vrienden zijn er twee soorten herverdelers: de ideologen en de visceralen. De ideologen spreken over de de 1 % rijksten die moeten worden aangepakt. De visceralen spreken over de middenstand die amper belastingen betaalt.
De 1 % rijksten zijn een abstractie die concreet moet worden gemaakt met Musk en de ceo van Inbev. De welvarende middenstander moet men niet zo ver zoeken, want die woont wat verderop in de straat. Het herverdelingsprogramma van de visceralen is geloof ik realistischer dan dat van de ideologen. Maar die laatsten willen dan ook iets anders dan herverdelen. Die willen een ander systeem.
Elke seksuele handeling die iets anders was dan de geslachtsdaad tussen een met elkaar gehuwde vrouw en man met het inzicht kinderen te verwekken werd omschreven als "onkuisheid".
BeantwoordenVerwijderenDoordat deze veelomvattende zonde der onkuisheid verdwenen is, is er speelruimte ontstaan voor andere vergrijpen die door het weldenkend deel der mensheid moeten afgekeurd worden: grensoverschrijdend gedrag, racisme, -fobie, etcetera etcetera. Plus que ça change...
Wat betreft uw geestig riposterende zoon: hebt u al bedacht dat hij misschien de reïncarnatie is van Augustinus? Je weet maar nooit!
Het debat over de financiering van de pensioenen zou al een stuk helderder zijn als we twee zaken splitsten:
BeantwoordenVerwijderen1) de vraag of deeltijds werk voor vrouwen anders moet worden verrekend dan voor mannen (neen, want het is discriminerend, bestendigt het rollenpatroon en laat veel ruimte voor misbruik)
2) de vraag of de overheid de berekening van het pensioen mag veranderen met terugwerkende kracht (neen, althans niet ethisch/intellectueel: of het nu correcte beweegredenen waren of niet, beslissingen over deeltijds werken zijn gemaakt volgens de toen geldende regels en die regels moeten van kracht blijven op de jaren voor de regels werden veranderd; wat men nu doet is contractbreuk plegen (*); maar praktische bezwaren kunnen ethisch-intellectuele overtreffen, men moet dan echter niet doen alsof ze ethisch correct zijn).
(*) Een pensioen is een soort van spaarboek. Je draagt 42 jaar lang belastingen af en je krijgt daar een stuk van terug na je 65ste. Als de regels zeggen dat je daar gerust een paar jaar volledig of gedeeltelijk mag uitknijpen zonder impact op het stuk dat je terugkrijgt, want (zorg/rust/studeren) dan is dat economisch betwijfelbaar maar goed, het is de regel. Als de economische realiteit de regels inhaalt, verander je de regels ... vanaf nu. Het is ongehoord om mensen eerst levensbeslissingen te laten nemen op (onrealistische) regels en daarna die beslissingen alsnog af te straffen met nieuwe regels. Het is alsof de bank de nieuwe rente toepast op het reeds afgeloste kapitaal (ik weet het, ik weet het).
D.
Inderdaad, terugwerkende kracht is onethisch. Voor zover ik het bekeken heb, is de impact van de terugwerkende kracht stricto sensu beperkt.
Verwijderen