dinsdag 24 maart 2026

Luiheid als 7de hoofdzonde


 
     In een column op Doorbraak schrijft Siegfried Bracke tegelijk over een podcast van Steven Fry en over een Humo-interview met neuroloog Guy Leschziner. Zowel in de podcast als in het interview komen de Zeven Hoofdzonden ter sprake: woede, gulzigheid, lust, afgunst, luiheid, hebzucht en trots. Podcasts beluisteren behoort niet tot mijn dagelijkse routine en ons Humo-abonnement hebben we 26 jaar geleden opgezegd. Ik ben dus blij dat Bracke een en ander voor mij samenvat, onder andere dat elke hoofdzonde een positieve en een negatief kant heeft. Bijvoorbeeld: 

Woede is vaak de vonk in het kruitvat geweest, waardoor hele naties in ellende werden gestort.  Maar tegelijk is woede ook de motor van rechtvaardigheid. Vervang woede door verontwaardiging en we spelen een heel ander spel.

     Ik geloof dat dat waar is. Mocht ik wat meer aanleg hebben tot woede en verontwaardiging, stond ik misschien op een iets andere plaats op het politieke spectrum, Hetzelfde geldt voor mijn aanleg tot ‘afgunst’, die trouwens een ondeugd is waarvan Bracke vergeet om de positieve en negatieve kant te belichten. Luiheid is hij niet vergeten, maar over die hoofdzonde verschillen we van mening. Bracke is een bezig bijtje.

Luiheid vind ik de moeilijkste, schrijft hij, daar is geen goede kant aan. Iets doen kan kwalijk zijn; niets doen ook. Niet hervormen bijvoorbeeld, ook als het zonneklaar is dat het niet anders kan en dus moet. Dat is een echte zonde. 

    Terwijl luiheid mijn lievelingszonde is!  Bij het aanwerven van computer programmeurs schijnt men een voorkeur te geven aan luieriken die op zoek gaan naar de gemakkelijkste, en vaak de beste, oplossingen. Op het advocatenkantoor waar ik ooit werkte, keken de oudere partners met wantrouwen naar jonge medewerkers  die tot laat in de nacht achter hun dossiers zaten. Die waren wellicht niet efficiënt bezig. En zelfs mijn eigen inefficiënte luiheid heeft mij vaak voor onnodige of zelfs schadelijke activiteit behoed.
     In de politiek vind ik luiheid nog beter. In het algemeen doet de staat te veel in plaats van te weinig. Bracke heeft gelijk dat men moet ‘hervormen als het zonneklaar is dat het niet anders kan.’ Maar wanneer is het ‘zonneklaar’?  Je kunt a priori zeggen dát er hervormingen nodig zijn, maar je kunt niet a priori zeggen wélke hervormingen er op wélk moment nodig zijn. De twee gulden regels zijn: niet te radicaal,  niet te snel, en niet te veel hervormen. En áls je toch radicale hervormingen nodig acht, kies dan één terrein uit om je reformisme bot te vieren, en stel je voor de rest behoudsgezind op. 


6 opmerkingen:

  1. "I 'm not there" - dat is de beste, meest waarheidsgetrouwe Dylan-biopic. Met Kate Blanchet als beste Bob ever ("astronaut!"). Fantastische soundtrack. Jos Leys

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Philippe Clerick24 maart 2026 om 16:25

      Ik heb zojuist gekeken naar de 'car scene' met Cate Blanchett en die ziet er inderdaad fantastisch uit. Ik wil de film zeker zien.

      Verwijderen
  2. Citaat: "Genau"

    Het gaat erover dat Torfs, De Sutter etc iets te zeggen hebben.
    Letterlijk hebben ze iets te zeggen, maar is het waardevol?

    Te beginnen met Torfs, kerkgeleerde. Dat zal wel waarde hebben als academische discipline. Ook daarbuiten kan het waarde hebben omdat de katholieke Kerk een groot autocratisch instituut is dat invloed uitoefent. Doch Torfs is het meest een mislukt politicus en geen hoogvliegende rector. Een man die staat voor behoud van zijn Kerk, soms de indruk gevend dat hij de leegte ervan beseft, maar hardleers de discussie vermijdt door veelal niet terzake doende commentaar, hopend dat daarmee een discussie ontwapend wordt.

    De Sutter, ook, toeval of niet, rector, en ook een mislukt politicus. En ook een gebruiker van Artificial Stupidity. De domheid ligt eigenlijk wel bij beide personen.

    Inhoudelijk hebben beiden weinig bijgedragen aan het publiekelijk debat.
    Om deze beoordeling in perspectief te zetten, vergelijk met wijlen Etienne Vermeers, ook academicus maar geen onderduiker. Hij ging in de diepte van een argument, zocht de zuiverheid ervan, geen rond de pot gewauwel.

    Neen,Torfs en De Sutter hebben weinig bijgedragen, hopelijk meer in hun vakgebied.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aan dhr Clerick: uw "genau" was misschien bedoeld als "nauwelijks"... dat zou ik kunnen begrijpen.

      Verwijderen
  3. Voor een charismatische Dylan verwijs ik graag naar de Rolling Thunder tournee. Maar ik moet Chalamet zijn versie nog zien. Die met Blanchett vond ik verwarrend. Ik ben gefascineerd door androgyne personages - en Blanchett is daar wellicht voor getypecast, zie ook het fantastische Tar - maar ik heb Dylan nooit androgyn gevonden (itt Prince, Bowie, MJ, ... terwijl Freddie gewoon gay was). Dylan was màger, maar dat is toch iets anders.

    D

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rolling Thunder heb ik wel gezien. Als ik het concept van I'm Not There goed begrepen heb, is Cate Blanchett maar één van de acteurs die Dylan spelen? Ik hoop dat ik de film spoedig kan zien.

      Verwijderen