De Standaard als positieve klimaatkrant

      Sinds enkele maanden krijgen we nu dagelijks De Standaard in onze brievenbus. Mijn grootste verrassing was dat er in die krant zoveel stukken over de klimaatkwestie stonden. Ik zeur daar niet over, want ik moet die stukken niet lezen. Ik geloof niet zoals Nic Balthazar en Greta Thunberg dat de mensheid binnenkort dreigt te vergaan*, maar als de aarde opwarmt is dat een kwestie die we ernstig moeten nemen. Alleen bekruipt mij een ongemakkelijk gevoel: willen die lui van De Standaard mij misschien opvoeden, en doordringen van Groen Klimaatbewustzijn? Maar ik ben al zo oud!
    Aangezien ik die stukken niet aandachtig las, weet ik het niet zeker, maar ik had de indruk dat de opvoeding nogal verliep via doemboodschappen. Dat was geloof ik tot nu toe de algemene teneur van het Groen Klimaatbewustzijn. Maar onlangs kreeg het IPCC, dat zich namens de Verenigde Naties met klimaatverandering bezighoudt, een nieuwe voorzitter. Er waren een aantal kandidaten geweest, onder andere de Belg Jean-Pascal van Ypersele, die onverdraagzame barbaar*, maar het was de pragmatische Schot Jim Skea die uiteindelijk gekozen werd. En die houdt niet van de doemboodschappen die alleen kunnen leiden tot moedeloosheid. In Der Spiegel (29 juli) verscheen er een interview met Skea onder de kop: ‘Bei 1,5 Grad Erwärmung geht die Welt nicht unter.’ En zelfs bij het overschrijden van de 1,5 graad, zegt Skea, blijft de apocalyps uit. De wereld wordt gevaarlijker, de spanningen nemen toe, de problemen stapelen zich op, maar de wereld vat geen vuur.
     Sindsdien heb ik de indruk dat journalisten van De Standaard plots een veel positiever invalshoek gebruiken in hun klimaatstukken. Het viel mij de eerste keer op toen in de krant van 29 juli een groot interview stond met de sciencefictionschrijver Kim Stanley Robinson. Goed, het ging over de gruwel van vluchtelingenstromingen, vallende regeringen en ecoterrorisme, maar welke kop kiest De Standaard voor het stuk? ‘Zelfs als de klimaatcrisis nog heel donker en smerig wordt, kunnen we er goed uitkomen.’ En verder in het artikel staat dat de auteur nu veel optimistischer is dan vier jaar geleden.’
     Ik heb de kranten van de laatste vier dagen*** eens naast elkaar gelegd, en heb een rijke oogst aan positieve, genuanceerde, oplossingsgerichte, hoopvolle koppen, bijschriften en quotes bij elkaar kunnen sprokkelen.  

•  ‘Amazone-landen … de wil om samen te werken is hoopvol.’
• ‘De eerste stormvloedkering komt in Nieuwpoort.’ 
• ‘Het neerslagtekort is helemaal weggewerkt.’ 
• ‘Een breder en groter strand dat de zee op afstand houdt.’ 
• ‘Wat in het klimaatjargon adaptation genoemd wordt, zal onvermijdelijk zijn.’
• ‘Er belandt minder plastic in zee dan we dachten. Geen 8 miljoen ton, maar ‘slechts’ 500.000 ton.’ 
• ‘Indonesië en Maleisië weten ontbossing flink af te remmen.’ 
• ‘Reizen, zelfs verre reizen, hebben ook in tijden van klimaatverandering hun merites.’
• ‘Burgers leggen massaal zonnepanelen.’
• ‘Natuur en Bos koopt grote lap overbemeste landbouwgrond.’
• ‘De groene bocht van Bekaert: ‘Waterstof wordt onze grootste groeimotor.’ 
• ‘We kunnen ons niet permitteren om klimaatdoemdenkers te zijn.’
• ‘Oude Moorse kanalen kunnen voorkomen dat Andalusië op termijn een woestijn wordt.’
• ‘De helft van het klimaatprobleem is op te lossen met bestaande technologie.’
• ‘Nee, niet elke overstroming komt door klimaatopwarming.****’ 
• ‘Tot 2016 bleef het zee-ijs op Antarctica toenemen, terwijl de klimaatmodellen een afname voorspelden. Het is nog steeds onduidelijk hoe dat precies kwam.’

     Wat is er in de lokalen van De Standaard gebeurd? Heeft Karel Verhoeven, na het lezen van het interview in Der Spiegel, zijn troepen toegesproken? Is het nieuwe marsorder besproken in kleine werkgroepen, en daarna op een plenaire vergadering? Is er een gemeenchappelijke resolutie voor intern gebruik goedgekeurd? Of is het gewoon de relaxte vakantiesfeer die ervoor zorgt dat wat meer roze tinten worden toegevoegd aan de Groene Klimaatopvoeding? Want dat laatste lijkt mij nog altijd de centrale mission statement van De Standaard.

 

* Over Balthazar en Thunberg: zie ook mijn stukjes hier en hier. 

** ‘Onverdraagzame barbaar’ … zie hier.

*** DS van 6, 7, 8 en 10 augustus. Op 9 augustus vond ik geen krant in de brievenbus, wel huisjesslakken.

**** Daar hoort een mooie grafiek bij. Regen en overstromingen zijn volgens een of andere studie voor 55 procent te wijten aan ‘menselijke invloed’, en dan volgen nauwkeurige procenten voor ‘geen waarneembare menselijke invloed’, ‘niet door toedoen van de mens’ en ‘onvoldoende gegevens’. Men kan zich wel vragen stellen bij de nauwkeurigheid van die procentgen. Hittegolven bijvoorbeeld worden voor 95 procent toegeschreven aan ‘menselijke invloed’, terwijl het IPCC zelf niet verder gaat dan de stelling dat het ‘uiterst waarschijnlijk is dat menselijke activiteit voor meer dan de helft bijdraagt aan de opwarming van de aarde.’  Ik vermoed dat de studie heeft berekend dat de opwarming van de aarde verantwoordelijk is voor 95 procent van de hittegolven. Dat lijkt mij wel aannemelijk.