Vandenbroucke, het 2 G-beleid, het 1 G-beleid en de vaccinatieverplichting

** Het VTM-middagnieuws van 14 november kwam voor mij als een schok. Minister van Volksgzondheid Vandenbroucke verklaarde zich ondubbelzinnig voorstander van een verplichte vaccinatie. Zoiets zou enkele maanden geleden nog ondenbaar geweest zijn. Ik heb in mijn vorige stukje mijn bezwaren uiteengezet tegen die verplichte vaccinatie (hier).

** Men vergelijkt een verplichte inenting tegen Covid met de reeds bestaande inenting tegen polio. Als ik ook eens een manke vergelijking mag gebruiken: een minister van Volksgezondheid die pleit voor de schending van het fysieke zelfbeschikkingsrecht van de burger doet mij denken aan een minister van Justitie die pleit voor de herinvoering van de doodstraf. Ik wil die pleidooien aanvaarden, maar alleen als er heel goede argumenten zijn. Voor mij zijn er geen heel goede argumenten voor een vaccinatieverplichting als 92 % van de bevolking al vrijwillig gevaccineerd is én vaccinatie de besmetting slechts heel gedeeltelijk afremt.

** Vandenbroucke was in de uitzending overigens minzaam en streng tegelijk, zonder één kwaad woord over zijn politieke vijanden. Hij gebruikte wel om de andere zin het woord ‘politie’.

** Ik zal niet snel schrijven dat verhoogde politiecontrole het ‘echte doel’ is van Vandenbroucke. Maar hij is nu eenmaal het soort socialist dat weinig moeite heeft met dwangmaatregelen om het goede doel, in dit geval de volksgezondheid, te bereiken.

** Misschien moeten wij voor het eindpunt van zo’n evolutie niet aan nazi-Duitsland denken, maar eerder aan landen als Singapore – maar dan in een meer woke versie, en zonder de economische vrijheid.

** De vrijheid van de burger om op café of restaurant te gaan is tot nu toe onderworpen aan voorwaarden die men samenvat in de 3 G’s: Gevaccineerd of Genezen of Getest. 

** Een 2 G-beleid bestaat uit Gevaccineerd of Genezen. Getest telt dan niet meer. De redenering is dat de niet-gevaccineerden, met hun negatieve test, weliswaar zelf niemand kunnen besmetten, maar dat ze zelf  wel besmet kunnen worden door … de gevaccineerden. ’t Is nog waar ook.

** Aan de universteit van Delft heeft men uitgerekend wat de theoretische winst kan zijn van een een 2 G-beleid voor een massa-evenement. Er zouden 25 procent minder besmettingen zijn (en 94 procent minder ziekenhuisopnames). Dat zijn redelijke resultaten, maar

·     men gaat uit van een evenement met 100 000 deelnemers en zulke evenementen zijn nogal zeldzaam

·     de meeste besmettingen gebeuren niet bij uitzonderlijke gebeurtenissen (festival, restaurantbezoek) maar op de plaatsen waar men dagelijks komt: thuis, op het werk, op de bus

·     de meeste deelnemers aan zulke evenenementen zijn jong, wat zou resulteren in een veel kleiner aantal ziekenhuisopnames dan berekend

·     en vooral: in het Delftse scenario is 75 procent van de deelnemers gevaccineerd, terwijl we in Vlaanderen mogen uitgaan van een vaccinatiegraad van 92 procent.

** Vandenbroucke is voorstander van een 1 G-beleid, waarbij alleen nog de vaccinatie een vrijbrief heeft. Dat zou voorlopig alleen gelden voor dancings, niet voor cafés, restaurants en cinemazalen. Ik hoop dat ik met het woord ‘voorlopig’ geen blijk geef van overdreven wantrouwen. 

**Waarom de G van Genezen bij een 1 G-beleid moet wegvallen, is mij niet duidelijk. De immuniteit na genezing is beperkt in de tijd, zegt men. Dat is waar. Maar dat is die na inenting ook. En of de natuurlijke immuniteit na genezing gemiddeld superieur of inferieur is bij mijn weten nog niet met voldoende zekerheid vastgesteld.

** Vandenbroucke denkt ook aan een 2 G+-beleid. Hij sprak nogal geïrriteerd over mensen die vandaag toch met alle geweld willen gaan dansen en voor hen zou hij een scenario voorstellen waarbij ze én gevaccineerd én getest moeten zijn. 

** Zelf zou ik eerder pleiten voor een ander 1 G-beleid, waarbij alleen de negatieve zelftest als voorwaarde geldt. Veel burgers doen zoiets al vrijwillig. Bedrijven die een grote bijeenkomst organiseren, vragen aan de deelnemers om zo’n zelftest te doen. Als ik mijn ouders opzocht, voor de vaccinatie, deed ik ook eerst een zelftest.

** In Het Laatste Nieuws van 12 november verklaart Van Gucht zich geen voorstander van een vaccinatie verplichting. Dat is zijn ‘peersoonlijke mening’. Het is mooi dat een professor die van opleiding veearts is, niet zo gemakkelijk als sommige anderen de medische deontologie overboord gooit. Van Gucht beschouwt ook een 2 G-beleid als een opstap naar een 1 G-beleid en een 1 G-beleid als een opstap naar een vaccinatieverplichting.

** Vandenbroucke bepleit nu wat de Zweedse viroloog Tegnell al van bij het begin bepleitte: gematigde regels die je gedurende een langere periode kunt volhouden. Maar ik geloof dat Vandenbroucke een andere opvatting heeft over wat ‘gematigde’ regels zijn en over wat een ‘langere periode’ is, en ook rapper geneigd zal zijn om toch weer over te schakelen naar strengere regels als de gematigde niet onmiddellijk opleveren wat hij verwacht had.

** Vandenbroucke wil vooral af van de Belgische gewoonte om het met verordeningen van bovenhand niet zo nauw te nemen. Vandaar zijn roep om meer controle en kordater politie-optreden. Tegelijk geeft hij toe dat het slechts een ‘kleine minderheid’ is die ‘de kantjes eraf loopt’. Dan zal het effect van al die controles en van het politie-optreden ook wel klein zijn, denk ik dan. Of zouden er zoveel mensen zijn die zonder Covidpas een restaurant of een museum willen binnensluipen? Dat geloof ik niet. Dan zouden ze tegelijkertijd tot drie deelverzamelingen moeten behoren: die van de niet-gevaccineerden, die van de restaurant- of museumbezoekers en die van de wetsovertreders.