De zaak Fauci heeft een oude discussie weer doen opflakkeren. Waar was het SARS-CoV-2-virus ontstaan? Sommigen beweerden dat de virusvariant ontstaan was op een Chinese markt waar wilde ratten en honden als vlees worden verkocht; anderen waren er zeker van dat het uit een Chinees laboratorium was ontsnapt.
Lieden die het niet konden weten maakten op de sociale media ruzie met andere lieden die het ook niet konden weten. En toevallig: wie in het laboratoriumlek geloofde, geloofde niet in de vaccins, en wie in de vaccins geloofde, geloofde niet in het laboratoriumlek. Als je het vandaag aan Chat-GPT vraagt is de waarschijnlijkheid van de markthypothese 55 à 70 procent en die van het laboratoriumincident 20 à 30 procent.
Wat mij bij de discussie – en bij andere corona-discussies – opviel waren de wonderlijke argumenten die werden aangehaald. Apoorva Mandavilli, wetenschapsjournaliste bij de New York Times, postte in 2021:
Vroeg of laat zullen we stoppen met spreken over het laboratoriumlek en toegeven dat dat verhaal voortkomt uit racisme. Maar zover zijn we helaas nog niet.
Het antwoord van Nelli Bowles van The Free Press vond ik grappig: ‘Hoe kan het nu racistischer zijn om te zeggen dat de ziekte in een Chinees onderzoekslabortarium ontstaan is in plaats van op een Chinese markt waar vieze dieren worden verkocht om op te eten?’
Wonderlijke argumenten 'après la lettre', ja ik sta ervan te kijken.
BeantwoordenVerwijderenNu de namen van die Nederlandse salsa lesgever, de zélf-besmetter basket legende, de bejubelde Franse Zonnebloem professor, nu hun namen gelukkig lang vergeten zijn zouden hun aanhangers van destijds van wat meer deemoed moeten blijk geven. Oké een aantal zwijgt Van Ranst dood, tracht Fauci in de val te lokken, maar één keer naar uitspraken van zichzelf verwijzen om eigen fouten te staven, is dat nu zo moeilijk?