In de
televisieserie How I Met Your Mother
is er een personage dat Garrison Cootes heet. Cootes is een advocaat die zijn
hele loopbaan processen heeft gevoerd om de natuur te beschermen en het klimaat
te redden. Op een bepaald moment raakt hij ervan overtuigd dat er niets meer
aan te doen valt. ‘I’ve seen the research,’ zegt hij. Hij trekt daaruit de
enige logische conclusie. In plaats verder te zwoegen op dossiers en wetboeken,
geeft hij voor zijn medewerkers elke dag een feest met taart. En als de taart
op is, bestelt hij een nieuwe, nog grotere taart.Zelf geloof ik dat het met het klimaat wel goed komt. We zullen, een beetje laattijdig, overschakelen op kernenergie, wat de CO2-productie gevoelig zal verminderen. We zullen technieken ontwikkelen om als dat nodig is de aarde af te koelen, en die technieken zullen binnen twintig jaar goedkoper zijn dan de zonnepanelen en windmolens van nu, omdat binnen twintig jaar álles goedkoper zal zijn. Ik ben daar misschien te optimistisch in, maar dat is nu eenmaal wat ik geloof. Ik heb dus geen reden, of excuus, om elke dag taart te eten.
Maar hoe zit dat met de klimaatalarmisten, de vijf-voor-twaalf-mensen? Wat geloven die? Zullen die op taart overschakelen als hun deadline overschreden is? Wat zal Nic Balthazar doen als de groene revolutie binnen 20 jaar niet heeft plaatsgevonden? Want daarna is het volgens hem te laat om nog iets te beginnen.
Er zullen natuurlijk klimaatalarmisten bestaan die overdrijvingen gebruiken als strategie om ‘de mensen wakker te schudden’. Maar vele anderen geloven écht in hun sombere voorspellingen. Alleen, wat is écht geloven? Toen ik twintig was geloofde ik samen met mijn vrienden écht in de komende communistische revolutie. Onze deadline was vijftien-twintig jaar. Tegelijk moet toch ook, diep verborgen onder metersdikke ideologie, het besef geleefd hebben dat er misschien wel helemaal geen revolutie zou komen.
Onze Vlaamse bouwmeester Leo van Broeck is, geloof ik, goed bevriend met Anuna Dewever en Nic Balthazar. En wat zei hij onlangs in Het Nieuwsblad: ‘Het wederopbouwen van goed gelegen woningen is iets minder urgent, aangezien de creatie van natuur en open ruimte nog net iets dringender is dan het terugdringen van onze uitstoot.’ Ik moest het twee keer lezen. Het bestrijden van lelijke lintbebouwing en het creëren van leefruimte voor wilde dieren is dus ‘nog net iets dringender dan het terugdringen van onze uitstoot.’* Terwijl volgens zijn vriend Nic Balthazar niets minder dan het voortbestaan van de mensheid afhangt van die uitstoot. Wat maakt die bouwmeester zich toch druk om autostrada’s en verkavelingen als straks heel Vlaanderen toch door de zee wordt overspoeld?
Of gelooft de bouwmeester die klimaatalarmisten toch maar half?
* Ik ken overigens genoeg mensen die nu zouden aanhalen dat die lintbebouwing, autostrada’s en verkavelingen alles te maken hebben met onze uitstoot. Dat zo’n bewering, waar of onwaar, geheel buiten de discussie valt, lijken ze niet te begrijpen.
Eh Philippe, even een opmerking. Je KAN de temperatuur op aarde NIET afkoelen, dat is in strijd me de thermodynamica. Een open koelkast doet de temperatuur STIJGEN in de kamer. Je kan hem plaatselijk naar beneden krijgen, maar dan verhoog je hem globaal. Tenzij je die extra warmte ergens kunt lozen buiten de aarde. Je spreekt dan wel over een totale energieproductie die een enorm veelvoud is van wat we kunnen produceren op dit moment of in de verre toekomst. Die andere opties zijn dan wel mogelijk, maar dan begin je er beter snel aan.
BeantwoordenVerwijderenEn als je technieken ontwikkelt om meer zonlicht te weerkaatsen?
VerwijderenTechnisch gesproken is dat géén afkoeling, maar zorg je ervoor dat er minder warmte opgeslagen gaat worden. Maar als je het zo bedoelde, heb je gelijk, het effect is hetzelfde. Dat is trouwens nog erg acuut want er bestaat een vrees dat de afname van de poolkappen en de sneeuwkorst in de toendra het effect van de opwarming zal doen toenemen. Ik hoop uiteraard dat het niet zo'n vaart zal lopen. Maar toch zou ik willen dat ook de ergste klimaatontkenners eens zouden overwegen dat we volgens vele klimatologen echt wel gevaar lopen en als die gelijk krijgen we voor véél zwaardere problemen gaan staan dan om binnen afzienbare tijd klimaatneutraal te worden. Nu hoop ik dat dat doemdenkers blijken te zijn, maar ik ben er niet zeker genoeg van om de zaken maar te laten betijen.
VerwijderenNiet laten betijen ... akkoord.
VerwijderenHeel wat mensen hebben een diepgewortelde behoefte om in een of ander te geloven. Niet zelden is dat een of andere heilsleer, die gekoppeld wordt aan doemdenken dat dan functioneert als aanmaning om toch maar mee te gaan in dat geloof. In het midden van de vorige eeuw werd de rooms-katholieke godsdienst vervangen door andere types van geloof. Niet toevallig ontstonden Agalev en Amada in katholieke middens. Het is dus zeker niet verwonderlijk dat CVP en CD&V langzaam maar zeker uit het centrum van de macht verdween, samen met het geloof.
BeantwoordenVerwijderenHet zonde- en schuldbesef dat zo belangrijk was in het katholicisme bleef echter aanwezig in de nieuwe ideologieën: iedereen is schuldig aan de opwarming/verandering/verstoring van het klimaat, in het westen zijn we allemaal racisten/kolonialisten/fascisten en alle “witte mannen” zijn potentiële verkrachters. Tja.
Dat zou allemaal niet zo erg zijn indien gelovigen meestal niet behept waren met bekeringsdrift.
De politici hebben natuurlijk opgemerkt dat men de retoriek van de nieuwe gelovigen kan overnemen om electoraal succes te boeken. Dat leidt tot wonderlijke transformaties bij de partijen, die maar al te graag de gelijkheids- en klimaatobsessies verwerken in hun discours. Dit komt allemaal uitvoerig aan bod in de media, maar daarbij wordt veel minder beklemtoond dat achter deze ideologische strijd een gigantisch industrieel conflict woedt, want overschakelen op een koolstofvrije industrie zal immense gevolgen hebben.
Ik lees net dat "koolstofvrij" nu "klimaatneutraal" heet. Elk geloof creëert zijn eigen Newspeak die de uitdrukking is van zijn axioma's en dogma's. "Fout" taalgebruik is een teken dat men de uitgangspunten niet aanvaardt en dus "zondigen in gedachten en woorden". Niets nieuws onder de zon.
VerwijderenIk kan me trouwens niet goed voorstellen hoe "creatie van natuur" in zijn werk moet gaan. Ik dacht in al mijn onschuld dat natuur nu net datgene was dat niet gemaakt werd door de mens.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderen