maandag 13 juli 2026

Israël: feiten en cognitieve dissonantie

     Raar is het wel dat er over Gaza zo bitter geruzied wordt terwijl de grote feiten door niemand worden ontkend. Op 7 oktober werden bij een raid ongeveer 1.200 Israeli’s gedood en ongeveer 250 Israëli’s gegijzeld. Op 8 oktober lanceerde Israël een oorlog waarbij 70.000 Palestijnen omkwamen, waarvan ongeveer 2/3 burgers, en waarvan 1/3 minderjarigen. Ik ken weinig Israël- of Palestina-mensen die déze feiten betwisten. Er wordt veel gespeculeerd over de motieven, bijvoorbeeld of het Israëlisch leger een speciaal beleid had om zoveel mogelijk kinderen te doden, maar dát er veel kinderen door kogels, granaatscherven en instortende gebouwen omgekomen zijn, wordt door iedereen aangenomen.
      Natuurlijk zijn er ook meningsverschillen over de feiten zelf. Zo geloof ik niet, in tegenstelling tot mijn vriend M.L., dat het Israëlisch leger waterputten vergiftigd heeft. Of, belangrijker, ik geloof niet dat er een massaal voedseltekort geweest is met duizenden hongerdoden tot gevolg. Maar dat zijn, vergeef mij de uitdrukking, details in het grote geheel. Wat de feiten betreft, geloof ik ongeveer hetzelfde als M.L., F.D., Y.D. en P.V.O.
     De grote feiten worden dus door niemand ontkend. Iets anders is echter de neiging om bepaalde feiten te negeren of onbewust te vergeten. Dat doet men om cognitieve dissonantie te voorkomen als die feiten het eigen verhaal zo flagrant tegenspreken dat men ze geen plaats kan geven. Zelf krijg ik vaak het verwijt dat het anti-Palestijns geweld op de Westbank niet verenigbaar is met mijn geloof in Israël als liberale democratie. Ik zie echter geen tegenspraak. Een land kan best vrije verkiezingen hebben en de burgerlijke vrijheden respecteren en tegelijk optreden als een schurk buiten de eigen grenzen.
     Voor de cognitieve dissonantie in het Palestina-kamp kijken we spontaan naar de slachtpartij van 7 oktober en de ideologie van Hamas. Dat zijn inderdaad zaken waar de Palestina-mensen niet graag over spreken en die ze liever zouden negeren. Maar ik veronderstel dat de meesten van hen die feiten zonder al te veel moeite in hun algemeen beeld kunnen integreren. Zij kunnen die feiten wel degelijk ‘erkennen’ als ze er maar niet te veel over moeten nadenken. Bijvoorbeeld: ‘Ja, Hamas is ook slecht, maar dat is geen verantwoording voor de veel grotere misdaden van het Israëlisch leger.’ Die redenering moet voor veel Palestina-mensen volstaan om er weer tegenaan te kunnen.
       Er is iets anders wat voor hen veel moeilijker integreerbaar is. Wat de Gaza-oorlog verder nog moge geweest zijn, het was óók een oorlog, dat wil zeggen een gewapend conflict tussen twee strijdmachten: het Israëlisch leger en de Hamas-milities.  Ik ken weinig Palestina-mensen die dát onder ogen willen zien. Als je daarover spreekt, beginnen ze onmiddellijk over iets anders, zonder het feit eerst even in hun brein toe te laten. Ik heb één iemand gekend die het anders deed en de oorlogssituatie radicaal ontkende: hij had, zei hij, op televisie nog geen enkel beeld van gevechten gezien. 
      Slechts heel af en toe kom je een flauwe poging tegen om de cognitieve dissonantie met een expliciete redenering weg te werken. Ik vond er een bij de Italiaanse historicus Enzo Traverso*:

Gezien de ongelijkheid tussen de IDF (het Israelische leger) en Hamas hebben we hier niet te maken met twee legers, maar met beulen en slachtoffers, een leger en een burgerbevolking – precies de omstandigheden die gepaard gaan met genocide. 

     Die redenering berust op een flagrante non sequitur:          

  1. Het leger van Hamas was militair zwakker dan dat van Israël
  2. Dus het leger van Hamas was geen leger
  3. Dus het Israëlisch leger voerde oorlog tegen de burgerbevolking 

    Dan levert het impliciet negeren van het militaire karakter van de oorlog een betere redenering op.

  1. (Er wás helemaal geen oorlog tegen Hamas-milities**)
  2. Dus het Israëlisch leger voerde oorlog tegen de burgerbevolking***. 

    Alleen kun je de eerste stap van de redenering niet uitspreken, niet neerschrijven, en liefst ook niet dénken. 

* Enzo Traverso’s boek Gaza Faces History wordt, samen met andere Palestina-propaganda, besproken door Matti Friedman, ‘Introduction tot Gazology’, gepubliceerd op 21 april 2026 op Thefp.com. Een vertaling vindt men op de FB-pagina van Geraard Goossens.

** Ook mooi is natuurlijk de kettle logic in dit verband. Er wordt niet gevochten tegen Hamas-milities en bovendien worden de Hamas-milities juist sterker als reactie op de Israëlische agressie. 

*** Ten overvloede: ik wil hier niet die conclusie – het IDF voerde oorlog tegen de burgerbevolking – weerleggen; ik wil alleen de redenering tegenspreken die tot die minstens eenzijdige conclusie leidt.

  

4 opmerkingen:

  1. "als je daarover begint dan beginnen ze onmiddellijk over iets anders"

    Heer Philip, doen we dat dan niet allemààl wanneer we wat moeten aanhoren/lezen wat ons niet aanstaat? Van nature?
    Meer zelfs, denken we dan niet allemààl dat enkel wij en wie onze mening vertolkt de enigen zijn die dat niet doen? Geloof je dat echt? Denkt u nu écht in dit artikel voldoende nuance te hebben gestopt om aan de kritiek 'al wat ge zegt ben je zélf, doe je zélf' te kunnen ontsnappen? Doet u hier nu niet 'een amadaatje' après la lettre ?
    Oogkleppen zonder dewelke ons geloof niet stand houdt?
    Feiten, zegt u? Wel we zouden doden en gewonden aan beide kanten eens kunnen tellen.... U zal nu zwijgen of over iets anders begnnen. Zoals, wat de juiste bronnen voor de juiste cijfers zijn.
    Zo doe ik in elk geval in zo'n geval. Allemaal cognitieve dissonantie?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'Wel we zouden de doden een gewonden aan beide kanten kunnen tellen.' ... Een heel belangrijk punt, die je terugvindt in mijn eerste en mijn tweede zin. Ik heb over die kwestie verschillende keren geschreven.

      Verwijderen
  2. Mijn vrouw - U leert haar steeds beter kennen - vindt het gemeen van mij dat ik doe alsof u de doden niet telt/vergelijkt. Haar wou ik dan weer bewijzen hoe verhouding doden nml. 1200 vs. 70.000 niet de minste indruk maakt voor zij die, nou ja die zaken schrijveno zoals we ze hier lezen. Als ik u een duw geef, mag u mij dan bewusteloos slaan? Oh ik duwde u in uw eigen huis, zegt u nu? Tja...
    1200 vs. 700.000 had dàt jouw mening kunnen beïnvloeden? Cognitieve dissonantie zei u?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Natuurlijk is die verhouding iets wat meespeelt om mijn mening te bepalen. Naast vele andere feiten.

      Verwijderen