zondag 3 januari 2021

Niet de vrije markt


      Naast betweter, minister in de regering, kleuterleider op de televisie, en slimste jongen van de klas, is Frank Vandenbroucke nog altijd in de eerste plaats een socialisss, om de tongval van wijlen Steve Stevaert aan te houden. Volgens Frank is het niet de farma-industrie die het vaccin heeft geproduceerd, maar de overheid, want die beschermt patenten, heeft onderzoeksprogramma’s gefinancierd, en heeft ervoor gezorgd dat wetenschappers zijn opgeleid aan ‘onze’ universiteiten. ‘Met belastinggeld,’ voegt hij er eerlijk aan toe, want met zijn geld is het niet*.
     Ja, op die manier zijn we allemaal samen, sommigen zouden zeggen ‘als één team’, producent van de vaccins. De hardwerkende burger die belastingen betaalt, de overheid die op het slimme idee kwam om een deel van dat belastinggeld voor vaccins te gebruiken, en de bulldozerbestuurder die 50 jaar geleden de autostrada’s aanlegde waarover de vaccins zullen worden vervoerd. En niet te vergeten: de wetenschapper die aan ‘onze’ universiteiten is opgeleid, en die op die studies werd voorbereid aan ‘onze’ middelbare scholen, waardoor ikzelf misschien ook mijn steentje heb verlegd. Mijn eerste leerlingen had ik in 1998. Daar kan best iemand bij zijn die nu in een laboratorium glazen buisjes met virussen of vaccins tegen het licht houdt en die zonder mijn lessen Nederlands de etiketten niet zou kunnen lezen of invullen.
     Waarom is het eigenlijk voor mensen als Frank Vandenbroucke, Barack Obama**, en Marianna Mazzucato*** zo moeilijk om de rol van de ondernemers en investeerders te erkennen, of het nu gaat om de ontwikkeling van vaccins, van computers of van mobieltjes? Mazzucato herleidt de ontwikkeling van de iPhone tot een doctoraatsthesis van zekere Wayne Westerman die aan een staatsuniversiteit studeerde. En als die Westerman nu eens aan een privé-universiteit had gestudeerd, zoals dat in de Verenigde Staten vaak het geval is? Was het dan nog altijd een overheidsuitvinding geweest? En heeft Steve Jobs dan niets gedaan voor die iPhone, Jobs die niet aan een universiteit heeft gestudeerd, of toch niet lang, en dan niet eens aan een staatsuniversiteit, en die zich daar bovendien vooral met kalligrafie bezig hield? Ik heb wel aan meer dan één universiteit gestudeerd, maar ik denk dat ik het niet gekund zou hebben – niet wat Westerman heeft gedaan, maar ook niet wat Jobs heeft gedaan. Frank, Barack en Marianna zouden het, geloof ik, ook niet gekund hebben.
     Als Frank gelijk heeft, heeft hij gelijk: de ontwikkeling van de covid-vaccins is géén mooi voorbeeld van hoe een vrije markt werkt. Er is erg veel staatssubsidie gegeven voor onderzoek en ontwikkeling – meer dan de helft schijnt het –, de verkoop gebeurt niet aan privé-klanten maar aan de overheid, en de prijzen zijn geheim (en zouden dat nog altijd zijn als een blauwe staatssecretaris die wat groen achter de oren is ze niet op twitter had gezet). Ik begrijp de gevolgde subsidie- en aankooppolitiek: het moest snel gaan en nood breekt wet. Dus als Frank dát bedoelt, heeft hij gelijk. Dan stelt hij een feit vast. Zó vrij was die markt niet, akkoord. Ik hoop alleen dat Frank die uitzondering op de vrije markt-regels niet als een te volgen voorbeeld ziet: een toekomst waar onderzoek en ontwikkeling gedirigeerd worden door een overheid die weet wat goed voor ons is, en die gratis producten levert aan iedereen, producten aangekocht tegen geheime prijzen en betaald met belastinggeld.
     In de twintigste eeuw is vrije markt en overheid sterk verweven geraakt. Frank weet dat. Zijn bewering is een variant op de uitspraak dat ‘de vrije markt niet bestaat’. Strikt genomen is dat juist. Alleen hoor je zoiets vooral van tegenstanders van de vrije markt, die niets liever willen dan dat er nóg minder vrije markt zou zijn. 
     Ik voor mij ben blij dat er nog een beetje vrije markt overblijft, dat onze farma-bedrijven niet genationaliseerd zijn, dat die bedrijven grotendeels hun eigen onderzoeksdoelen bepalen****, verantwoordelijk zijn voor eigen winst en verlies, en dat ze, in een marktomgeving, goede budgettaire, commerciële en organisatorische gewoontes hebben ontwikkeld. Die bedrijven hebben een decor gebouwd waarin wetenschappers de algemeenheden die ze aan de universiteit leerden, razendsnel konden omzetten in een tastbaar resultaat, en waarin productielijnen in enkele maanden tijd konden worden omgeschakeld om te maken wat we nú dringend nodig hebben. Ik ben blij dat dat allemaal niet door de overheid moest worden geklaard. En al zeker niet door ónze overheid.

 

* Vandenbroucke heeft zoiets beweerd in een interview in De Standaard. Het begon met een vooringenomen vraag van de journalist: Hoe vermijd je dat de farma-industrie, op termijn, de grote winnaar van de covid-19-crisis wordt? Alsof dát is wat te allen prijze moet worden vermeden! Vandenbroucke had geantwoord dat we tevreden mochten zijn over wat de wetenschap vermag.
DS: U zegt: de wetenschap. En niet: de farma-industrie.
Vandenbroucke: ‘Omdat de farma-industrie zwaar gesponsord wordt door de overheid. Het is niet de vrije markt die al die vaccins heeft ge­fabriceerd, dat doet de vrije markt namelijk niet. Als de farmabedrijven daartoe in staat zijn, dan is dat omdat de overheid hun patenten beschermt en hun onderzoeksprogramma’s zeer zwaar gesubsidieerd heeft. En dan is dat, tenslotte, ook omdat de overheid al die wetenschappers heeft opgeleid. De artsen en onderzoekers van Pfizer zijn opgeleid aan onze universiteiten, met belastinggeld, net zoals Marc Van Ranst. (lacht) Al vindt wellicht niet iedereen dat laatste een fijne gedachte.’ Zie hier.

** Zie Obamas ‘You didn’t build that’-toespraak (hier).

*** Marianna Mazzucato (2015), De ondernemende staat, Nieuw Amsterdam. In dat boek, dat wellicht inspiratie gaf aan Vandenbroucke, wordt betoogd dat de staat met zijn ruime belastinggelden en vooruitziende blik beter geschikt is dan privéondernemingen om vernieuwingen te stimuleren. Mazzucato is professor aan de University of Sussex. Van Yes Minister herinner ik mij dat Sir Humphrey Appleby en zelfs Jim Hacker die instelling niet als een heuse universiteit beschouwden.
Over ondernemerschap en overheid heb ik hier iets geschreven.

**** De staat kan wél financiële steun geven voor de ontwikkeling van sómmige geneesmiddelen, bijvoorbeeld voor zeldzame ziekten. In zulke gevallen kun je spreken van ‘marktfalen’, want de markt garandeert onvoldoende vraag voor een rendabele productie. Dat is echter niet waar Mazzucato op aanstuurt. Zij vindt dat de staat zich juist niet mag beperken tot remediëren van marktfalen maar dat hij de innovatie zelf moet aansturen.

 

11 opmerkingen:

  1. Discussies over 'vrije markt' zijn alleen zinvol als het begrip 'vrije markt' eerst gedefinieerd wordt. Noch voor- noch tegenstanders doen dat, met het gekende resultaat: oeverloze discussies.

    We kunnen de overheid ook beschouwen als een bedrijf waar alle burgers aandeelhouder van zijn. Zoals alle andere bedrijven probeert dat bedrijf de vrije markt naar zijn hand te zetten. So what?

    Die 'goede boekhoudkundige gewoontes' zijn door de wet opgelegd en een inperking van de 'vrije' markt.

    ''goede ... commerciële en organisatorische gewoontes hebben ontwikkeld': u spreekt uit ervaring?

    'Ik ben blij dat dat allemaal niet door de overheid moest worden geklaard': zullen we de universiteiten dan ook maar privatiseren?

    Het is goed dat het geleuter van Vandenbroucke en co eens onder de loep wordt genomen. Maar dan liefst met andere analyse-technieken dan diegene die Vandenbroecke en co zelf gebruiken.

    JLeu

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat de vrije markt is, is niet zo moeilijk om te definiëren, bijv. de Wikipedia-definitie. "A market economy is an economic system in which the decisions regarding investment, production and distribution are guided by the price signals created by the forces of supply and demand."
      Wel moeilijk is te bepalen wat de verhouding is of zou moeten zijn tussen vrije markt en overheidsingrijpen.

      Derde alinea: ik neem aan dat je binnen het kader van de wettelijk opgelegde regels op een goede of slechte manier met je geld kunt omgaan. Dat is in elk geval wat ik bedoelde. Dat die regels strikt genomen een beperking zijn op het vrije ondernemen, daar hebt u gelijk in.

      Vierde alinea: nee, niet uit ervaring. Maar ik zie niet in hoe de ontwikkeling van de vaccins en de omschakeling van de productie zonder die goede gewoontes mogelijk zouden zijn. Ik ga er ook vanuit dat een marktomgeving een onderneming verplicht zulke gewoontes aan te nemen, of dat ze anders failliet gaat.

      Verwijderen
  2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Deze uitspraak bewijst volgens mij maar een enkel ding, en dat is dat FVDB een gelovig mens is. Niet gelovig in de zin van vroom katholiek, maar gelovig in de zin van overtuigd van de communistische theorieën die hij in zijn jonge jaren heeft leren kennen bij de Revolutionaire Arbeiders Liga (RAL). Hij is, dus zoals zoveel communisten uit de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw, naadloos overgestapt van het katholieke naar het communistische geloof. In naam is deze man een lid van de sociaal-democraten en hij heeft binnen en via deze partij dan ook carrière gemaakt. Maar FVDB is nog altijd een primair communist, van hetzelfde allooi als Pepone in de romans van Guareschi. Daarom zijn de vaccins, die we ooit eens moeten ontvangen in dit gezegende land, geen product van de vrije markt, wel van “De Overheid.”
    Iedereen die een beetje inzicht heeft in het reilen en zeilen van deze wereld weet wel dat het allemaal niet zo manicheïstisch in mekaar zit. Aan de ene kant: de aanhangers van De Staat, aan de andere kant: de aanhangers van De Vrije Markt “and let the better man win”. In werkelijkheid is alles met elkaar verweven, zoals u in uw blog uitstekend beschreven heeft. Scholen en universiteiten worden gesubsidieerd door de overheid, maar zonder de markt zouden er geen gebouwen, boeken, computers en koffie-voor-de-leraarskamer zijn. Is dat nu zo moeilijk om te aanvaarden?
    Ik denk dat de SP.a deze jongen opnieuw aan boord gehesen heeft omdat hij “expendable” is. Hij heeft politiek gezien niets te verliezen, dus mag hij nog eens voluit gaan in zijn eigen autoritaire en belerende stijl. In 2024 zal hij op geen enkele lijst meer prijken en is de coronacrisis al lang voorbij, dus zullen de domme kiezers hem wel vergeten hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Als een vrije markt economie wenselijk is waarom zou de overheid dan nog moeten ingrijpen? En als overheidsingrijpen desgevallens toch nog nodig is en het duidelijke want gemakkelijk te definiëren 'vrije markt' begrip ons niet helpt om te bepalen waar en wanneer de overheid moet ingrijpen wat is dan het nut van dit begrip?

    Wat de Wikipedia definitie betreft:

    Maakt de overheid deel uit van 'an economic system'?
    Neemt de overheid een 'decision regarding investment' als zij besluit om geld vrij te maken voor de bouw van sociale woningen?
    Zijn de huurprijzen van privéwoningen 'price signals created by the forces of supply and demand'?
    Is de overheid 'guided by the price signals' als zij die sociale woningen wil laten bouwen omdat zij de huurprijzen te hoog vindt?
    Is de bouw van sociale woningen door de overheid conform met een (vrije) markt economie zoals gedefinieerd door Wikipedia?

    JLeu

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, de definitie van 'vrije markt' kan niet helpen om te bepalen wanneer de overheid moet ingrijpen. Dat ingrijpen kan alleen gemotiveerd worden als theoretisch wordt voorspeld of empirisch wordt vastgesteld dat de vrije marktwerking tot een ongewenst resultaat leidt (marktfalen).
      Als de overheid huizen bouwt en verkoopt reageert ze misschien wel op price signals, maar als ze die huizen vervolgens verkoopt of verhuurt onder de marktprijs, gebruik makend van bijvoorbeeld belastinggeld om het verschil bij te passen, is dat geen vrije markt meer (en worden de price signals zoals gedefinieerd door Wikipedia verstoord).
      Of zo'n overheidsingrijpen wenselijk is, hangt af van het geheel van gevolgen.

      Verwijderen
    2. Wie moet vaststellen of de vrije marktwerking tot een ongewenst resultaat leidt? Aanhangers van de planeconomie hebben reeds lang geleden vastgesteld dat de vrije markt bijna altijd tot ongewenste resultaten leidt en dat een planeconomie de ideale economie is tenzij wordt vastgesteld dat ze tot ongewenste resultaten leidt (planfalen). Dan mogen de markten ingrijpen.

      Als de overheid die sociale woningen onder de marktprijs verkoopt of verhuurt doet ze dat omdat de marktwerking tot ongewenst resultaat leidt (marktfalen) en dan is overheidsingrijpen geoorloofd afhankelijk weliswaar van het geheel van de gevolgen. Maar over dat geheel van de gevolgen is de overheid het alvast eens.

      Volgens de Wikipedia-definitie is een markt economie volledig ongereguleerd: geen economische (vennootschaps-) wetgeving, geen handelsverdragen, geen patentenrecht, geen wetgeving inzake standaarden etc. Uiteraard kan dat alles ingevoerd worden om marktfalen te corrigeren. Maar hoe ideaal is een markt economie als er tienduizenden paginas wetteksten nodig zijn om het marktfalen te corrigeren? Spreken we dan niet beter van een faaleconomie?

      JLeu

      Verwijderen
    3. Dat geloof ik graag, dat de aanhangers van de planeconomie (wie zijn dat eigenlijk vandaag de dag?) dat de ideale economie vinden. Maar hoe gaan de planners bepalen wat op welke manier moet worden geproduceerd? De markteconomie heeft daar de prijssignalen voor.

      Verwijderen
    4. Heel eenvoudig. Voor het 'wat' leggen de planners hun oor te luisteren bij het volk en voor het 'hoe' lezen zij dezelfde engelse boeken als de vrije markt adepten. De vrije markt adepten daarentegen gebruiken voor het 'wat' prijs-signalen. Die zijn cryptischer dan gewone uitspraken als 'ik wil een brood' of 'twee rollen wc papier voor mij'. Bovendien zijn de prijssignalen van rijke mensen sterker dan die van de onderdrukte klasse. Daardoor wordt de produktie vervormd ten nadele van die onderdrukte klasse. Wat het 'hoe' betreft lezen de vrije markt adepten dezelfde engelse boeken als de planners. Maar de planners lezen ook nog russische boeken. Daardoor zijn hun know-how en hun produkten superieur aan die van de vrije markt adepten.

      JLeu

      Verwijderen
  5. Ik ben zeer blij met onze sociaal-gecorrigeerde markteconomie. Dat maakt dat ziekenhuizen betaalbaar blijven voor u en ik; dat ik mijn huis niet hoef te verkopen bij een zware ingreep. Dat medicijnprijzen door de overheid worden onderhandeld, dat artsentarieven door de overheid worden bepaald...
    Het alternatief voor de "vrije markt" vinden we in de USA waar miljoenen mensen niet de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben.
    Laat ons ook niet te gauw de farmabedrijven loven omwille van hun ondernemingszin. Dikwijls kopen ze molecules op die ontwikkeld werden in overheids-universiteiten (door de samenleving betaald) om ze nadien te patenteren en er veel geld aan te gaan verdienen. Zelfs generische middelen worden op die manier uit de markt genomen om ze daarna peperduur te gaan verkopen. De voorbeelden daarvan zijn legio.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De farmabedrijven mogen geprezen worden voor hun ondernemingszin en hun miljardeninvesteringen in onderzoek. Ze mogen ook bekritiseerd worden voor parasitair gedrag.
      Geneeskunde kan inderdaad niet georganiseerd worden volgens het gewone leverancier/klant-model. Er is een derde partij nodig als verzekeraar. De staat speelt daar vaak een rol in. Ik ben geen specialist in de materie, maar ik geloof dat wij inderdaad een redelijk systeem hebben, met minder staat en betere kwaliteit dan het VK bijvoorbeeld.
      De VS heeft betere kwaliteit (rijke Canadezen verkiezen Amerikaanse ziekenhuizen) maar meer ongelijkheid. Je moet een dure verzekering nemen. Wie een goedkope verzekering neemt, of geen, krijgt (veel) minder goede kwaliteit. Bij ons heeft iedereen bij wijze van spreken een dure verzekering.

      Verwijderen