Trump I en Trump II
Ruud Goossens herhaalt in De Standaard (26 en 28/10) de wijdverbreide speculatie dat Trump II ‘veel gevaarlijker’ zou zijn dan Trump I. Hier en daar lijkt Goossens te overdrijven, haalt hij een citaat uit de context of houdt hij zijn formulering erg vaag. Ik geef telkens één voorbeeld.
- Overdrijving: ‘In het Hooggerechtshof beschikt Trump over een supermeerderheid. ’
- Uit de context: ‘… Trump zegt zelf dat verkiezingen over vier jaar overbodig zullen zijn*.’
- Vage formulering: ‘Ook politieke tegenstanders zoals de Democraten Nancy Pelosi of Adam Schiff lopen in zijn vizier.’
- Vervanging van 20.000 tot 50.000 linkse ambtenaren door Trumpaanhangers**
- Deportatie van 10 tot 20 miljoen illegale immigranten met daarbij razzia’s, detentiekampen en opsluiting zonder proces
- Verbod op immigratie uit bepaalde moslimlanden
- Afschaffing van het ministerie van Onderwijs
- Verbod op pornografie
- Verbod op het versturen van abortuspillen (ik vermoed tussen verschillende staten)
- Stopzetting van alle subsidies voor seksuele voorlichting en gezinsplanning
- Toestemming voor politie (en leger) om te schieten ‘op de benen’ van linkse relschoppers
- Inzetten van gerecht en belastinginspectie tegen politieke tegenstanders
- De Federal Trade Commission onder het gezag van de president brengen
- Kritische berichtgeving tegengaan door druk uit te oefenen op de eigenaars van de media
- … is ondertussen politiek geradicaliseerd
- … wordt gedreven door wraakzucht en rancune na zijn vorige nederlaag
- … is beter voorbereid dan bij zijn eerste verkiezing o.a. door de hulp van denktanks als The Heritage Foundation
- … heeft nu de volledige Republikeinse partij achter zich
- … wordt niet meer omringd door gematigde figuren uit de ambtenarij, het leger of de ondernemingswereld
- ... heeft vandaag betere betrekkingen met mediamagnaten en Big Tech.
- … wordt gedreven door een grassroots beweging waar het rood-groene activisme in Gent bij verbleekt
- … zal wellicht het voorbeeld volgen van de Poolse partij Recht en Rechtvaardigheid, die ‘pas echt de bijl in de instellingen zette toen ze de sleutels een tweede keer in handen kreeg.’
*
Ondertussen is er in al die lijstjes één ding dat mij dwars zit. Ook toen Trump I aan de macht kwam werden we gewaarschuwd voor ‘fascisme’, o.a. door professor Verreeck die toen bij LDD was en nu bij Vlaams Belang. Tijdens zijn hele ambtstermijn werd Trump de mantel uitgeveegd door de meeste media, iets wat men met Mussolini en Hitler niet had moeten proberen. Trump werd verbannen van Facebook en Twitter. Wie zich dat allemaal herinnert, is geneigd om het gevaar van Trump II te relativeren.
De vijanden van Trump I weten dat. Het was dan ook volstrekt voorspelbaar dat ze een redenering zouden ontwikkelen - en argumenten zouden vinden - volgens dewelke Trump II véél gevaarlijker zou zijn dan Trump I. Nu misschien is hij dat ook. Ik zou eens de tegenargumenten moeten bekijken voor ik mij een oordeel vorm. Ik zou de site van The Heritage Foundation eens moeten aanklikken. Dat is lang geleden.
Trump uitgespeeld?
Ik was er vast van overtuigd dat Trump vier jaar geleden, na de bestorming van het Capitool, en na de verloren rechtszaken rond de zogezegde verkiezingsfraude, politiek uitgespeeld was. Van die stommiteiten zou hij nooit herstellen, dacht ik. Ook hier had ik, zoals het mijn gewoonte is, de publiek perceptie verkeerd ingescha. Maar dit keer had ik een excuus: ik ben geen Amerikaan, en zelfs de meeste Republikeinse leiders, échte Amerikanen, hebben toen dezelfde inschattingsfout gemaakt.
Trump en Oekraïne
Mijn belangrijkste bezwaar tegen Trump is dat hij vulgariteit en agressiviteit cultiveert om zijn populariteit op te blazen. Daarmee geeft hij het slechte voorbeeld aan zijn medeburgers. Mijn tweede bezwaar betreft Oekraïne. Niemand kan voorspellen hoe hij met die oorlog zal omgaan. Volgens de Russische dissident Vladislav Inozemtsev (DS 24/10) is die onvoorspelbaarheid echter een voordeel. Trump zou een staakt-het-vuren en een bestandslijnen kunnen opleggen met een dubbel dreigement. Als Oekraïne de deal niet aanvaardt verliest het de Amerikaanse steun. Als Poetin de deal niet aanvaardt gaat Amerika voluit in de steun aan Oekraïne in plaats van het huidige ‘pappen en nathouden’-beleid.
Inozemtsev beweert dat het territoriaal compromis achteraf weer kan herroepen worden als na Poetin een redelijker leider de macht overneemt. Ik heb niets tegen het territoriaal compromis als het vrije deel van Oekraïne maar lid wordt van de Navo – de zogenaamde ‘West-Duitse oplossing’, naar het voorbeeld van de Bondsrepubliek die tijdens de Koude Oorlog, na amputatie van de oosten, ook lid werd van de Nato. Zo’n lidmaatschap heeft trouwens een voordeel voor Poetin omdat het het Oekraïense revanchisme – nog zo’n Koude Oorlog-woord – in bedwang kan houden.
* De context was de volgende. Trump riep zijn aanhangers op om dit keer zeker te gaan stemmen voor hem. In vier jaar tijd zou hij dan zoveel realiseren dat het er de volgende keer niet meer op aan kwam wie de verkiezingen won.
** Dat is een gevoelige uitbreiding van het Amerikaanse ‘system of spoils’, waarbij de partij die de verkiezingen wint een deel van de ambtenaren vervangt. Bij een normale aflossing van de wacht worden ongeveer 4.000 ambtenaren vervangen.
Politici hebben behoefte aan een duivel. Trump is in de huidige context de personificatie van het kwaad en van de weeromstuit zijn zijn tegenstanders engelen. In ouderwetse cowboyfilms werd het onderscheid aangegeven door middel van de kleur van het hoofddeksel: „zwarte hoed“ was de slechte en „ witte hoed“was de goede.
BeantwoordenVerwijderenBovendien bieden de uitspraken van de duivel zijn tegenstanders de kans om, opnieuw door contrastwerking, uit te leggen hoe goed hun programma is.
En tenslotte versterkt een uiterst negatief vijandbeeld de eenheid van de eigen partij. Daarom moet je altijd zeggen hoe gevaarlijk de vijand is. Daarom maakt men zo graag vergelijkingen met dwingelanden die het bijzonder bont gemaakt hebben. Linksen spiegelen graag het beeld voor van Hitler, Mussolini , rechtsen houden het bij Stalin en Pol Pot.
Deze techniek werkt altijd en overal bij politieke discussies. En je mag proberen deze diabolisering te ontmijnen met rationele elementen: het zal niets veranderen. Trump is de duivel en daarmee basta.
Groeten,
Marcus
Het politieke spel wordt hard verwoord, en Trump's gedrag en uitspraken worden inderdaad geëxtrapoleerd.
VerwijderenMaar Trump doet hetzelfde met zijn politieke tegenstrevers, hij gaat tot het uiterste in zijn bewoordingen. Het stukje dat u schreef kan evenzeer geschreven worden vanuit het andere kamp.
Deze weinig gesofistikeerde discussievorm die we nu zien in het Amerikaanse politieke debat is voornamelijk een evolutie begonnen met het Trump tijdperk (Trump was een entertainer, succesvol geworden door rauwe uitspraken).
Ooit zeiden de Democraten nog "if they go low, we go high". Zij verloren toen de verkiezing, o.a. door een flater van H.Clinton die zich ook gewaagde aan een ongepolijste uitspraak (deplorables). Die fluwelen handschoen is nu afgeworpen.
Denk terug aan de discussievorm van Reagan, de Bush'es, Obama, etc dat waren andere tijden. En andere bewoordingen, die vaak een glimlach op het gezicht brachten bij zowel voor- als tegenstanders, zoals 'where is the beef'; I am not going to exploit my opponent's youth and inexperience; "I served with Jack Kennedy, I knew Jack Kennedy. ...you're no Jack Kennedy...; etc pareltjes van hedendaagse politieke retoriek. Sinds Trump is het van begin tot einde een rauwe scheldpartij, die blijkbaar aanslaat, Trump is inderdaad de betere entertainer in deze specialiteit.
Natuurlijk doet Trump hetzelfde, alleen probeert hij zijn tegenstander in dit geval voor te stellen als een domme trut die van toeten afweet, waardoor hij zijn eigen superioriteit natuurlijk in de verf zet. U heeft gelijk hoor, de laatste jaren is het politiek bedrijf in de VSA - en ook daarbuiten afgezakt - tot het niveau van vechtende marginalen. Voor fijngeestigheid is er blijkbaar niet veel plaats meer in het politiek debat. Politici zeggen wat hun kiezers willen horen. Het moet zijn dat een groot gedeelte van het kiespubliek dat soort schelden en tieren op prijs stelt, want anders zou Trump een ander register opentrekken. Ik denk trouwens dat Trump zelf graag de rol van duivel op zich neemt, omdat zijn kiezers dat plezant vinden. Merkwaardig genoeg speelt hij tegelijkertijd met verve de rol van verdediger der traditionele waarden om zo de oerconservatieve christenen op zijn hand te krijgen. Misschien kan u daar een touw aan vastknopen, maar ik alleszins niet.
VerwijderenWel toeval dat u over de duivel spreekt. Gisteren op de grote Trump bijeenkomst in Madison Square Garden, New York werd Harris een duivel genoemd, een anti-christ. Beelden zijn beschikbaar.
VerwijderenHet is niet zo dat Trump enkel woorden als trut gebruikt om Harris. Trump heeft zelf meermaals Harris als communist bestempeld. Dat is gelijkwaardig aan fascist, zelfs erger in de VS.
Hoog tijd dat u uit uw toren komt, en is onbevangen rondkijkt.
Misschien kan je wat eenvoudige feiten en uitspraken natrekken, dat hoeft niet compleet te zijn, wel voldoende. Is niet moeilijk. Voor die uitspraken moet je wel de moeite doen om de originele tekst te vinden.
BeantwoordenVerwijderenTrump heeft volledig legitiem na de 2020 verkiezing allerlei controle gevraagd. Goed zo, verkiezingen varen wel bij controle.
Dit heeft tot vele gerechterlijke uitspraken geleid (als ik me goed herinner 52 of zo gerechterlijke klachten, ik weet niet hoeveel uiteindelijk behandeld zijn). Een aantal uitspraken staat beschreven op volgende link. Ofwel geloof je dat bijna alle rechters in Amerika corrupt zijn, ... of niet.
https://campaignlegal.org/results-lawsuits-regarding-2020-elections
Ook zijn er klachten geweest van Trump's medewerkers, zoals advocaat Rudy Giuliani, die election employees (bijzitters en tellers) beschuldigde van fraude. Giuliani heeft dat verloren (en is nu virtueel failiet).
Ook zijn er beschuldigingen geweest tegen leveranciers van elektronische stemapparatuur. Ook verloren rechtszaken.
Trump had staatsdocumenten meegenomen, die hij op vraag eenvoudigweg had kunnen teruggeven (Biden heeft dat gedaan). Trump weigerde, en de documenten zijn bij een noodzakelijke huiszoeking in beslag genomen.
En dan is er 6 januari, aanval op Capitol. Trump als zittend president had kunnen oproepen dit niet te doen, hij deed dit niet (later toen het te laat was liet hij van zich horen, op een manier om zichzelf te onttrekken van het gebeuren).
Trump ligt in conflict met bijna al z'n vroegere naaste medewerkers, tot zijn eigen Vice-President toe, Pence, omdat die insisteerde de grondwet te volgen, tegen Trump's bevel in. Ofwel spannen die oud-medewerkers samen in een anti-Trump complot ofwel zijn ze onafhankelijk van elkaar tot die conclusie gekomen.
Dan de uitspraken van Trump: als je die letterlijk neemt dan zit daar nogal wat sympathie voor autoritaire bestuursvormen in. Lees ze zelf na. De verdediging van het Trump team is dat je die uitspraken niet letterlijk moet nemen, of dat er telkens een minimalistische interpreatie mogelijk is, die helemaal niet erg is.
Ik zou zeggen, kan gebeuren, er kan context en onzorgvuldige woordkeuze zijn, maar als dat 10-tallen keren na elkaar gebeurt, dan neem ik dat wel serieus.
Zoals de "duck test" zegt: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
(zoek het eens op).
Je kan het rijtje in detail nagaan en vervolledigen. Uiteindelijk is de vraag: wil je met zo iemand in zee gaan?
Mijn antwoord is neen. Het enige dat twijfel brengt is dat Trump te oud en waarschijnlijk te dom is om het Amerikaanse politieke systeem onderuit te halen. Maar Vance niet. En zijn financiële "backers" ook niet.
ik weet niet waar die knuppel dit lijstje haalt, maar zelfs in Politico komt die aantijgingen niet voor. Er is iets als Project 2025 waar kamela soms mee zwaait, maar met dit document wil Trump niets te maken hebben. Slechter dan puberaal, kinderlijk gewoon. Kamela heeft haar Joy (on own supply) nu vervangen door Trump is a fascist. Ofwel is ze oerdom ofwel heeft ze heel weinig vertrouwen in de Amerikaanse instellingen. Ik vrees dat het het eerste is.
BeantwoordenVerwijderenAan anoniem 12:58
VerwijderenU schrijft dat Harris zegt dat Trump fascist is. Ja, maar Trump heeft al meermaals gezegd dat Harris een communist is. Dat is bijna een groter scheldwoord in de VS.
Harris baseert haar opvatting, na aandringen van een journalist, op informatie van o.a. Kelly en andere ex-medewerkers van Trump.
Trump heeft nooit uitgelegd waarom Harris communistisch zou zijn.
Trumpie is nu eenmaal niet erg diligent als het op uitleggen aankomt. Als rasechte populist en entertainer wil hij zijn publiek natuurlijk niet vervelen met technische uitleg en verkiest hij zijn toehoorders te vermaken met oa bijnamen en allerlei gossip. Maar als hij regeert, dan regeert hij. Wat betreft het communisme van Kamala, kun je zeggen dat ze indertijd links van Bernie stond en dat wil wat zeggen. De tijd dat ze in de senaat vooral haar broek versleet (er is geen enkel wetsinitiatief van haar bekend) steunde ze ongeveer alleen extreemlinkse voorstellen (zoals basisinkomen voor iedereen) waarvan er geen enkel door de stemming geraakte. Voor de rest was ze vooral lui.
VerwijderenAch, en Vance heeft ooit letterlijk gezegd dat Trump een Hitler was. En Trump was vroeger Democraat....
VerwijderenVance zegt nu dat je naar de toekomst moet kijken, niet naar het verleden, niet zijn eigen verleden en niet het verleden van Trump.
Maar u blijft dingen zeggen....