Elchardus-interview op Doorbraak
Ik ken mensen die Doorbraak beoordelen op één enkele columnist, of op de commentaren op de artikels in plaats van op de artikels zelf. Zelf vind ik er veel goede stukken, stukken waar ik het eens mee ben, of stukken die mij interesseren. Nog interessanter is het om af een toe een stuk te lezen dat mij niet interesseert, zoals dat van Pieter Bauwens over de Vlaamse subsidies voor de Waregemse jumping. Daar staat alles in wat ik niet wilde weten en toch heb ik het graag gelezen.
Of neem dat interview met Mark Elchardus over de toekomst van de ziekteverzekering*. Dat was een van de beste interviews die ik dit jaar gelezen heb. Ik had soms de indruk dat ik een doorwrocht essay aan het lezen was, in plaats van een interview. Elchardus is natuurlijk jarenlang voorzitter geweest van het socialistisch ziekenfonds, dat is een voordeel. Hij is ook al jaren geen voorzitter meer van dat ziekenfonds, en dat is nog een groter voordeel.
Maar er is ook de carrure van Elchardus zelf. Hij heeft een goed oog voor de grote lijnen, ziet door de bomen het bos, en is heel erg master of the subject. Zoals men in het Engels zegt: he has the numbers at his fingertips. Zijn cijfers blijven hangen, zelfs als ik ze achteraf vergeet. Bij anderen laten cijfers mij vaak verward achter, en in paniek dat ik ze niet zal kunnen onthouden.
Elchardus redeneert lijnrecht van premisse naar conclusie, maar vergeet niet dat daarna een compromis moet worden gevonden met mensen die zijn premisses en conclusies niet delen. Hij kijkt zowel naar de korte als naar de lange termijn. Hij is vaak origineel zonder het per se te willen zijn. Hij maakt een onderscheid tussen wat hij weet en wat hij veronderstelt. Verder drukt hij zich heel helder uit. Ik heb bij het hele interview geen enkel vraagteken in de marge moeten plaatsen.
Elchardus zal mij nooit tot zijn ideologie – de sociaaldemocratie – kunnen bekeren. Verschillen in ‘first principles’ zijn niet te overbruggen. Dat is niet alleen zo in politieke materies. Ik herinner mij een dicussie tussen twee professoren over de Spaanse passiefconstructie. Na een scherp debat haalde een van de professoren zijn schouders op. ‘Tenemos otros maestros,’ zei hij gelaten.
Nu, mijn meesters zijn de grote libertaire ideologen. ‘Mises, Hayek& Nozick vat het goed samen’ schrijft Lode Cossaer op zijn X.com-profiel. Dat kan ik bijtreden. Maar met Cossaer zou ik waarschijnlijk alleen ruzie kunnen maken. Met Elchardus daarentegen zou ik daarvoor een speciale inspanning moeten doen.
* Dat interview staat hier.

Citaat: "...Doorbraak beoordelen op één enkele columnist, of op de commentaren op de artikels in plaats van op de artikels zelf. Zelf vind ik er veel goede stukken, stukken waar ik het eens mee ben,.."
BeantwoordenVerwijderenWel, zo werkt dit natuurlijk niet. Doorbraak moet zoals elk medium, in zijn geheel beschouwd worden. Er zullen artikels zijn die u goed vindt, wat natuurlijk niets zegt over de inhoudelijke kwaliteit van die artikels.
Doorbraak is even veel of zelfs meer 'gebiased' in zijn artikels dan mainstream media. Plus zijn er in de loop der tijden heel wat slecht gemotiveerde artikels verschenen, zo van die buikgevoel artikels met een sausje van 'artikel' erover heen.
Wat het forum betreft, dat is natuurlijk niet Doorbraak, maar het zegt er iets over. Net zoals zoals lezers van pakweg De Tijd, De Morgen etc iets over die kranten zeggen. Enkele jaren geleden zei Bauwens er zelf over dat Doorbraakt gekaapt is en iets anders geworden was dan hij had gehoopt (staat ergens op internet, misschien nog te vinden).
Kort gezegd, Doorbraak is niet beter dan MSM, eigenlijk slechter, maar wel goed dat er alternatieven bestaan.
Doorbraak is vaak een terechte tegenspraak die verfrissend is tussen de ééndimensioneelbetuttelende pers
BeantwoordenVerwijderenDoorbraak verfrissend? Dat is net zoals Anders Gaan Leven of de Maoisten en Trotskisten ooit dachten verfrissend te zijn.
VerwijderenDoorbraak is even onfris als de MSM media, enkel met andere biasses, en meer lage kwaliteit.
Ik verwacht meer van een perspublicatie dan geijkte tegendraadse opvattingen. Als kwaliteitsmedium is het mislukt.
In het doorbraak-artike over de ziekteverzekering produceert Mark de volgende uitsmijter:
BeantwoordenVerwijderen"11 procent van de mensen aangesloten bij een ziekenfonds is arbeidsongeschikt. Dat is veel. Bovendien zijn er verschillen tussen de mutualiteiten. Van Solidaris is een beduidend groter deel van de leden arbeidsongeschikt dan van, bijvoorbeeld, de CM. Maar pas op: dát er een verschil is, is an sich ook geen bewijs dat Solidaris ‘losser’ is dan de CM. Het kan ook dat Solidaris-leden zieker zijn dan CM-leden."
Jaja, pas op, af en toe lijkt het erop dat Marc het licht heeft gezien ttz een soort Paulus-ervaring heeft gehad, om dan resoluut terug te vallen tot het oude geloof. Je kan de pastoor uit de kerk halen maar nooit de kerk uit de pastoor.😁
Is hier niet met "New York Book Review" ... "The New York Review of Books" bedoeld? Een blad dat ik meer dan dertig jaar las, en mijn abonnement opzegde toe Buruma er hoofdredacteur werd. Zie: https://victacausa.blogspot.com/2016/05/ian-buruma-over-brussel-en-belgie.html
BeantwoordenVerwijderenIk heb het stilzwijgend verbeterd in het citaat
Verwijderen