Een stuk in De Standaard (11/6) over techmiljardair Peter Thiel. Volgens Tinneke Beeckman heeft Thiel een slag van de religieuze molen gekregen en interpreteert hij het huidig tijdsgewricht in apocalyptische termen. De Verenigde Staten kunnen de wereld nog altijd redden van een totalitaire toekomst met een wereldregering, maar alleen op voorwaarde dat ze nieuwe technologie en innovatie vrije baan laten - technologie en innovatie die door bedrijven als die van Thiel ontwikkeld worden.
Door dat stuk van Beeckman word ik weer verplicht om na te denken over de vraag: hoe gevaarlijk is het dat er miljardairs bestaan in de wereld en in de VS? Zij kunnen met hun financiële steun, zoals Thiel deed, een niet geringe invloed uitoefenen op verkiezingsuitslagen. Zo’n miljardair kan natuurlijk niet eigenhandig zijn kandidaat aanduiden en ervoor zorgen dat die gegarandeerd verkozen wordt – dat is complottheorie – maar hij oefent wel een veel grotere politieke invloed uit dan een gewone burger met zijn stem en zijn bescheiden donatie.
En dan: waarvoor gaan die miljardairs hun macht gebruiken? Het is mij niet onwelgevallig dat ze vrije baan krijgen om technologie en innovatie te ontwikkelen. Als ze hun politieke invloed gebruiken om de regelgeving beperkt te houden, vooruit. Maar als ze bezeten raken van excentrieke religieuze ideeën, ben ik er niet gerust op. De geopolitieke situatie is al complex genoeg, met het Chinese ontwaken dat de wereld doet beven. Dan is het beter dat een en ander met een koel, geseculariseerd, hoofd bekeken wordt.
Een bijkomende vraag: zijn miljardairs vatbaarder voor excentrieke ideeën dan politici? Misschien wel. We kunnen hopen dat al te excentrieke ideeën in het politieke proces vaak – niet altijd natuurlijk – min of meer weggefilterd worden onder druk van compromissen en opiniepeilingen? Terwijl zo’n miljardair tegelijk geniaal en visionair kan zijn in zijn zakelijke strategie, en zo gek als een achterdeur als het over religie en wereldpolitiek gaat.
maandag 15 juni 2026
Peter Thiel en het miljardairsgevaar
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Niets is nieuw onder de zon. Rijke mensen hadden in de klassieke oudheid, de middeleeuwen, de moderne tijd en de laatste honderd jaar zeer veel invloed op de politiek. Alleen in totalitaire regimes was dat anders. Tijdens de Sovjettijd in de USSR was er geen privé-bezit meer en was alles in handen van de oppermachtige staat en zijn functionarissen, die grondig gecontroleerd werden door de KP. In de Nazi-tijd was er nog wel privé-bezit, maar de NSDAP en de bijhorende organisaties (SS, Organisatie Todt enzovoorts) lieten hen wel in het spoor lopen. Ik weet niet of er vandaag in Noord-Korea al dan niet verdoken miljardairs zijn, maar ik denk dat de kans eerder klein is.
BeantwoordenVerwijderenHebben die superrijken invloed op de politiek? Uiteraard. Ik denk dat lobbyen tegenwoordig meer invloed heeft dan de parlementaire vertegenwoordigers, en daar heb je geld voor nodig.
Kan je daar iets tegen doen? Ik zou het niet weten en ik denk Tinneke Beeckman ook niet, want dan zou ze het wel zeggen. Wat ze schrijft over het taalgebruik van Thiel en de paus is zeer interessant, maar het geeft niet aan hoe men superrijken politiek zou kunnen uitschakelen.
Het is u "niet onwelgevallig dat...." het is u dus wel-gevallig, of merk ik in de manier van formuleren toch aarzeling en latente twijfel?
BeantwoordenVerwijderenMiij is het dan weer zeer welgevallig, om Peter De Keyser te citeren, "dat de rijken nergens zo arm zijn dan in België", en op eenvoudig verzoek vertel ik hoe schatrijk de 1% rijkste Belgen wel zijn. Bij anti-vakbondmensen lees ik dan weer dat armen nergens zo rijk zijn dan in datzelfde België . Misschien zitten we hier, gezien het hierboven aangehaalde lot van arm en rijk wel als gegoten? Ik zie dat bovendien in de cijfers en feiten nergens weerlegd worden. Kan aan mij liggen natuurlijk.