Een stuk in De Standaard (11/6) over techmiljardair Peter Thiel. Volgens Tinneke Beeckman heeft Thiel een slag van de religieuze molen gekregen en interpreteert hij het huidig tijdsgewricht in apocalyptische termen. De Verenigde Staten kunnen de wereld nog altijd redden van een totalitaire toekomst met een wereldregering, maar alleen op voorwaarde dat ze nieuwe technologie en innovatie vrije baan laten - technologie en innovatie die door bedrijven als die van Thiel ontwikkeld worden.
Door dat stuk van Beeckman word ik weer verplicht om na te denken over de vraag: hoe gevaarlijk is het dat er miljardairs bestaan in de wereld en in de VS? Zij kunnen met hun financiële steun, zoals Thiel deed, een niet geringe invloed uitoefenen op verkiezingsuitslagen. Zo’n miljardair kan natuurlijk niet eigenhandig zijn kandidaat aanduiden en ervoor zorgen dat die gegarandeerd verkozen wordt – dat is complottheorie – maar hij oefent wel een veel grotere politieke invloed uit dan een gewone burger met zijn stem en zijn bescheiden donatie.
En dan: waarvoor gaan die miljardairs hun macht gebruiken? Het is mij niet onwelgevallig dat ze vrije baan krijgen om technologie en innovatie te ontwikkelen. Als ze hun politieke invloed gebruiken om de regelgeving beperkt te houden, vooruit. Maar als ze bezeten raken van excentrieke religieuze ideeën, ben ik er niet gerust op. De geopolitieke situatie is al complex genoeg, met het Chinese ontwaken dat de wereld doet beven. Dan is het beter dat een en ander met een koel, geseculariseerd, hoofd bekeken wordt.
Een bijkomende vraag: zijn miljardairs vatbaarder voor excentrieke ideeën dan politici? Misschien wel. We kunnen hopen dat al te excentrieke ideeën in het politieke proces vaak – niet altijd natuurlijk – min of meer weggefilterd worden onder druk van compromissen en opiniepeilingen? Terwijl zo’n miljardair tegelijk geniaal en visionair kan zijn in zijn zakelijke strategie, en zo gek als een achterdeur als het over religie en wereldpolitiek gaat.
maandag 15 juni 2026
Peter Thiel en het miljardairsgevaar
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Niets is nieuw onder de zon. Rijke mensen hadden in de klassieke oudheid, de middeleeuwen, de moderne tijd en de laatste honderd jaar zeer veel invloed op de politiek. Alleen in totalitaire regimes was dat anders. Tijdens de Sovjettijd in de USSR was er geen privé-bezit meer en was alles in handen van de oppermachtige staat en zijn functionarissen, die grondig gecontroleerd werden door de KP. In de Nazi-tijd was er nog wel privé-bezit, maar de NSDAP en de bijhorende organisaties (SS, Organisatie Todt enzovoorts) lieten hen wel in het spoor lopen. Ik weet niet of er vandaag in Noord-Korea al dan niet verdoken miljardairs zijn, maar ik denk dat de kans eerder klein is.
BeantwoordenVerwijderenHebben die superrijken invloed op de politiek? Uiteraard. Ik denk dat lobbyen tegenwoordig meer invloed heeft dan de parlementaire vertegenwoordigers, en daar heb je geld voor nodig.
Kan je daar iets tegen doen? Ik zou het niet weten en ik denk Tinneke Beeckman ook niet, want dan zou ze het wel zeggen. Wat ze schrijft over het taalgebruik van Thiel en de paus is zeer interessant, maar het geeft niet aan hoe men superrijken politiek zou kunnen uitschakelen.
Je zou kunnen denken dat een tiental super-superrijken gevaarlijker zijn dan honderd superrijken - vanwege de onvoorspelbaarheid. Maar ik zou dat relativeren omdat de politieke invloed volgens mij kleiner is dan je zou denken als je alleen naar het fortuin kijkt.
VerwijderenIk heb even gevraagd hoeveel superrijken er zijn. "Als men kijkt naar miljardairs (minstens 1 miljard dollar vermogen), dan telde de jaarlijkse lijst van Forbes in 2026 een record van 3.428 miljardairs wereldwijd. Hun gezamenlijke vermogen
Verwijderenbedroeg ongeveer 20,1 biljoen dollar (20.100 miljard dollar)."
Om met Guus Flater te spreken: "Nou moe!"
Die zouden een flinke drukkingsgroep kunnen uitmaken, als ze het eens zouden kunnen worden.
Het is u "niet onwelgevallig dat...." het is u dus wel-gevallig, of merk ik in de manier van formuleren toch aarzeling en latente twijfel?
BeantwoordenVerwijderenMiij is het dan weer zeer welgevallig, om Peter De Keyser te citeren, "dat de rijken nergens zo arm zijn dan in België", en op eenvoudig verzoek vertel ik hoe schatrijk de 1% rijkste Belgen wel zijn. Bij anti-vakbondmensen lees ik dan weer dat armen nergens zo rijk zijn dan in datzelfde België . Misschien zitten we hier, gezien het hierboven aangehaalde lot van arm en rijk wel als gegoten? Ik zie dat bovendien in de cijfers en feiten nergens weerlegd worden. Kan aan mij liggen natuurlijk.
Tineke Beekman is net als haar academische soortgenotes Noami Klein en Susan Neiman vooral verkondigster van wat J.Brouwers typificeerde als "opinions chiques" t.t.z. meningen die gangbaar zijn in welgestelde milieutjes die zichzelf tot de elite rekenen. En die zijn meestal van links tot links-liberaal, niet al te diepgaand, veelal sloganesk en gemeenplaatserig. Dus "Trump bad, Israël bad want zie me daar toch eens de arme verdrukte Palestijntjes, capitalism bad enz. ".
BeantwoordenVerwijderenDe dames in kwestie zien er wat verzorgder en mooier uit dan hun meestal radicalere linkse soortgenotes en dat maakt dat bvb.Tineke ook wel eens mag schrijven in het supertruttenbaadje Marie-Claire en dat Neiman en Klein niet weg te slaan zijn uit de NYT en de Wapo Hoewel Tineke zich angstvallig dicht bij de klimaatkerk houdt, durft ze wel eens een kritiekje uiten op het overjaarse, overigens erg stroeve bakvisje Greta T..
Net als bvb Gates geeft Peter Thiel heel wat geld aan goede doelen. Maar aangezien hij niet onsympathiek staat tov Trump, geen genade; '"Thiel bad".
De totale rijkdom van de wereld zwemelde in 2025 tussen iets van 450 en 500 biljoen dollar volgens het UBS Global Wealth Report. Die 20 biljoen van de miljardairs steekt daar toch maar schraal tegen af. Gevaarlijke mannetjes? Ik zie het niet... zoals Tomas Sowell zegt: FACTS!
BeantwoordenVerwijderenFacts zegt u? Dit stond 4 dagen geleden in De Standaard : Musk bezit 1.000.000.000 dollar.
VerwijderenSorry het is drie nullen meer,
Verwijderen1.000.000.000.000 dollar. Ik had De Standaard onderschat....
Goed voor hem toch? Dezellfde Standaard verkondigde met veel glee en schadenfreude dat Tesla het faillissement tegemoetging toen allerlei links tuig Teslas vandaliseerde. Ook de beursgang van SpaceX ging niks worden. Nu moeten ze azijnpisserig het omgekeerde toegeven. Wat een lastig leven moeten die linkse afgunstigen toch hebben
VerwijderenCitaat: "En dan: waarvoor gaan die miljardairs hun macht gebruiken?"
VerwijderenEr is natuurlijk wel veel nieuws onder de zon (integenstelling tot wat Marcus schrijft).
1. miljardairs: het hoofdprobleem is niet dat ze veel meer geld hebben. Het is geen klassiek probleem van ongelijkheid en jaloersheid. (Doch de menselijke natuur is natuurlijk wel onderhevig aan deze gevoelens, en dit kan/zal maatschappelijke disharmonie veroorzaken.)
2. Het eigenlijke probleem is niet beperkt tot de macht die ze kunnen 'kopen' of verwerven. We spreken over heel andere dingen dan wat we vroeger gezien hebben: door het bezit van gesofisticeerde technologie en data kan men veel subtieler en verdoken mensen en politici beïnvloeden. Dat deed men vroeger ook, de pers naar zijn hand zetten, of foto's retroactief modificeren, allianties met de kerkelijke overheid etc.
Dit is nu fundamenteel anders.
Niettegenstaande ik zelf intellectueel weerbaar ben, ik ben nooit gevallen voor extreme ideologiën (politiek marxisme etc) of religies of hypes, is mijn psyche, zoals dat van allle mensen, manipuleerbaar zonder dat ik het in gaten kan hebben, en ik als ongewenst zou aanzien (als ik het wist).
P.S. enkele jaren geleden heb ik een gelijkaardige reactie hier op uw blog gepost. Doch ik had het gevoel dat u toen nog steeds redeneerde in termen van ongelijkheid, en er toen nog niet klaar voor was.
Volgens de weliswaar omstreden Frans-Vietnamese advocaat Jacques Vergès is ' ALLES binnen ons universum mogelijk, ook wat op het eerste gezicht onmogelijk lijkt'. ( vb. Ja Trump kan de Nobelprijs voor de vrede krijgen, Yasser Arafat achterna) . Vergès' redenering volgend kan Musk of een andere van dat slag in de toekomst rijker worden dan wij de overige aardebewoners samen.
VerwijderenMet wat nog meer verbeelding zou men dan kunnen zeggen dat er 'een god met almacht' is op aarde gekomen. Als de joden hem dan kruisingen. Is het voor mij oké.
@ Dirk. Citaat: "Door het bezit van gesofisticeerde technologie en data kan men veel subtieler en verdoken mensen en politici beïnvloeden." Is die gesofisticeerde technologie ook niet bruikbaar voor iedereen, dus bijvoorbeeld voor rivaliserende politieke partijen die die beïnvloedingstechnologie inzetten?
Verwijderen